Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-22530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, с участием прокурора Никитиной А.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Лапичевой Н.М, Лапичева А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Лапичевой Натальи Михайловне и Лапичеву Андрею Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Лапичеву Наталью Михайловну и Лапичева Андрея Валерьевича утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ОВМ ОМВД России по району Лианозово г.Москвы снять Лапичеву Наталью Михайловну и Лапичева Андрея Валерьевича, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Лапичеву Наталью Михайловну и Лапичева Андрея Валерьевича, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Лапичевой Натальи Михайловне и Лапичеву Андрею Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16 февраля 2012 года Лапичевой Н.М. на семью из двух человек была выделена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере сумма, также названным распоряжением на ответчиков была возложена обязанность после регистрации права собственности ответчиков на вновь приобретаемое жилое помещение, освободить спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес, и сняться с регистрационного учета путем внесения изменений в ДСН. Между тем, в нарушение названного распоряжения, ответчики требования истца - не исполнили, и до настоящего времени фактически проживают и используют спорным жилым помещением, чем нарушают вещное право истца, на распоряжение имуществом, находящимся в собственности г.Москвы, которое подлежит восстановлению путем предъявления настоящего иска.

Представитель истца в лице Департамента городского имущества г. по доверенности Шахрай У.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Лапичева Н.М. и Лапичев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Лапичева Н.М, Лапичев А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчиков по доверенности Дрейер Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера, выданного ИК Московского городского совета народных депутатов РСФСР от 09 февраля 1989 года N137806, семье Лапичевой Н.В, состоящей из 4 человек - Лапичевой Н.В. (ответственного нанимателя), Лапичева В.Ю, Лапичева А.В. и Лапичевой Н.М, в бессрочное возмездное владение и пользование было представлено жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, общей площадью 30, 6кв.м.

Впоследствии, ввиду смерти ответственного нанимателя Лапичевой Н.В, 24 апреля 2013 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Лапичевым В.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: Москва, адрес, в соответствии с которым, Лапичеву В.Ю. - ответственному нанимателю, в бессрочное владение и пользование было передано названное жилое помещение, находящееся в собственности г.Москвы. Помимо ответственного нанимателя в жилое помещение были вселены Лапичев А.В. и Лапичева Н.М.

Распоряжением ДЖП и ЖФ от 16 февраля 2012 года NР52-1370 Лапичевой Н.М. на семью из 2-х человек была представлена государственная субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере сумма.

В соответствии с названным распоряжением, на Лапичеву Н.М. и Лапичева А.В. после получения субсидии, приобретения в собственность недвижимого имущества, в соответствии с целями выделенной субсидии и оформления права собственности на него возлагалась обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес, путем внесения изменения в ДСН, о чем проинформировать ГКУ "ИС района Лианозово".

На основании представленной субсидии ответчиками на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБС-57-1-1-4 от 13 апреля 2012 года в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой комплекс по адресу: адрес был введен в эксплуатацию 07 ноября 2013 года, и с указанного времени собственники жилых помещений имеют право на внесения сведений о праве собственности в ЕГРН, что ответчиками сделано до настоящего момента не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после получения ответчика субсидии на приобретение жилого помещения и фактическое владение недвижимым имущество - квартирой, расположенной по адресу: адрес, ответчики не исполнили требования п.5.1, 5.2 Распоряжения ДЖП и ЖФ от 16 февраля 2012 года NР52-1370, и до настоящего времени пользуются жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений Распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы NР52-1370 от 16 февраля 2012 года (пп.5.1, 5.2 распоряжения), после получения субсидии и приобретения в собственность жилого помещения по адресу: адрес, не исполнили требования названного распоряжения по освобождению и снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: Москва, адрес, представленного ответчикам по договору социального найма жилого помещения, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.209, 304, 309 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст.13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 (ред. от 28 декабря 2016 года) "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к выводу об обоснованности исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и об их удовлетворении.

Доводы ответчиков об отсутствии зарегистрированного права в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, судом отклонены со ссылкой на положения ст. ст. 218, 213, 223, 131 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также учитывая, что объект строительства, на который была выделена денежная субсидия на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы NР52-1370 от 16 февраля 2012 года, был введен в эксплуатацию 07 ноября 2013 года, при этом ответчики действуя недобросовестно по отношению к ответчику, в установленном законом порядке на протяжении длительного времени уклоняются от регистрации права собственности на названный объект недвижимости, без законных на то оснований, суд пришел к выводу о том, что само по себе титулярное владение ответчика объектом недвижимого имущества не может ущемлять законные права истца, установленные в Распоряжении ДЖП и ЖФ г.Москвы NР52-1370 от 16 февраля 2012 года.

Также суд не согласился с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что отслеживание, когда гражданами будет осуществлена регистрация права собственности на приобретаемое жилое помещение, для Департамента в отношении всех граждан, подлежащих обеспечению, не представляется возможным. При этом, в спорный период времени проводилась реорганизация Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, чьи архивные документы в Департамент городского имущества города Москвы в полном объеме переданы не были, в связи с чем у Департамента имелись препятствия к своевременному установлению даты регистрации права собственности ответчиками, а также установления фактического и юридического освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а ответчик совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, суд не усмотрел оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре, поскольку истец узнал о нарушении своего права только 16 мая 2019 года, при обращении ответчиков с заявлением о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 29 г. Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города Москвы жителями города Москвы: с освобождением занимаемого жилого помещения; в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона N 29 г. Москвы приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 36 указанного выше Закона граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчикам в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с положениями ст. ст. 31, 32 Закона N 29 г. Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 50 кв.м.

Действительно, ответчиками на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБС-57-1-1-4 от 13 апреля 2012 года в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой комплекс по адресу: адрес был введен в эксплуатацию 07 ноября 2013 года.

Условиями Распоряжения от 16 февраля 2012 года N Р52-1370 обязанность Лапичевых по освобождению спорного жилого помещения прямо не предусмотрена. В соответствии с п. 5.1 Распоряжения установлено внести изменение в договор социального найма от 07 июля 2009 года после оформления Лапичевой Н.М, Лапичевым А.В. права собственности на приобретаемое с помощью субсидии жилое помещение.

При этом, обязанность освобождения ответчиками спорной квартиры 6, расположенной по адресу: адрес, в силу положений п.3 ст.32, п.2 ст.36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" обусловлена оформлением приобретаемой за счет жилищной субсидии квартиры в собственность.

Вместе с тем, право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: адрес (адрес), не оформлено, что указано истцом в письменных пояснениях и не оспаривалось ответчиками.

Согласно п.1 и п. 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, Департаментом городского имущества г. Москвы, ссылающимся на злоупотребление правом со стороны ответчиков, не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Так, в письменных пояснениях истец указывает, что ответчики уклоняются от регистрации права собственности на приобретенную за счет субсидии квартиру.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчиками квартиры, направления в адрес ответчиков уведомления застройщика о готовности объекта, передачи квартиры по двустороннему или одностороннему акту приема передачи, а также доказательств уклонения ответчиков от принятия объекта долевого строительства, и как следствие, уклонения то государственной регистрации права собственности.

Положениями ст.40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Исходя из изложенного оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не имеется, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ г.Москвы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Лапичевой Наталье Михайловне, Лапичеву Андрею Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: