Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-28552/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кондеева А.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 08 августа 2019 года, которым постановлено

исковые требования Борисова А*** Д*** к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова А*** Д*** страховое возмещение в размере 356000, 00 рублей, неустойку в размере 10 000, 00 рублей, в возмещение морального вреда 10 000, 00 рублей, штраф в размере 10 000, 00 рублей, всего 386000, 00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4450, 00 рублей и почтовые расходы в размере 516 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7160, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Борисов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку к управлению было допущено лицо, не указанное в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба 400000, 00 рублей; неустойку в размере 23980, 00 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя; расходы по оплате услуг представителя 50000, 00 рублей; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000, 00 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Чурсин И.Е, Воропаев А.В. не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.101-107).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллова Л.Е. поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", указывая на то, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; выводы суда не основаны на нормах права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 08 августа 2019 года изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова А.Д, резолютивная часть решения в указанной части изложена в редакции: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова А.Д. страховое возмещение в размере 324000, 00 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица Чурсин И.Е, Воропаев А.В. не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Борисов А.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 25 марта 2017 года между Борисовым А.Д. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с 25.03.2017 по 24.03.2018, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Чурсин И.Е. (л.д. 16).

Согласно полису ОСАГО от 25.03.2017 серии *** лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Чурсин И.Е, Воропаев А.В, Мариев А.В.

07.02.2018 в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял Воропаев А.В, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.02.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15.02.2018 *** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял Воропаев А.В, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.15, 310, 432, 929, 930, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) *** ОАО "Росгосстрах" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку: факт заключения договора добровольного страхования и факт наступления страхового случая подтверждены материалами дела; основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом отсутствуют; такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ошибочно применили положения ст.ст.963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие из обязательств по договору КАСКО, а не из договора ОСАГО, положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, в которых страховой случай наступил, страховой случай, исходя из обстоятельств настоящего дела, не наступил, нижестоящими судами неправильно применены нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** (Правила страхования).

Согласно п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) *** ОАО "Росгосстрах" под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подп. "а" п.3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).

Как следует из материалов дела, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 25.03.2017 серия *** лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Чурсин И.Е. При этом Борисов А.Д, (страхователь) который, заключив договор добровольного страхования (КАСКО), самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 07 февраля 2018 года в результате столкновения автомобиля *** под управлением Исрафилова З.И.о., принадлежащего на праве собственности Дмитриеву О.А. и автомобиля *** под управлением Воропаева А.В., принадлежащего на праве собственности Борисову А.Д.

Учитывая, что ДТП произошло по вине Воропаева А.В., который не был указан Борисовым А.Д. в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, основания отнесения причиненного ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) отсутствуют.

Довод истца о том, что Воропаев А.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО, в рамках которого были осуществлены страховые выплаты потерпевшим, признан несостоятельным.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Анализ приведенных норм указывает на то, что добровольное страхование - это страхование по воле сторон, которые заключают договор по своему желанию и на определенных ими условиях. В отличие от него обязательное страхование представляет собой страхование, осуществляемое в силу закона, который обязывает стороны заключить договор на указанных в нем условиях.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом указания вышестоящего суда о толковании закона, приходит к выводу, что причинение автомобилю механических повреждений в результате допуска Воропаева А.В. к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО, не является основанием для признания страховым событием в рамках договора КАСКО, поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны, руководствуясь ст.421 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) *** ОАО "Росгосстрах", согласовали все существенные его условия, в т.ч. перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе Борисову А.Д. в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения ущерба. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 08 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова А*** Д*** к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: