Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-29276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Михайловны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. (гражданское дело N2-1954/17), которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать со Смирновой Татьяны Михайловны в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 27 786, 41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 197 рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N *** от 09.08.2013 года - автомобиль марки ***, идентификационный номер *** года выпуска, цвет серебристый, путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере 36 432, 93 долларов США.

установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 786, 41 долларов США, из которых основной долг - 23 333, 86 долларов США; проценты - 4 452, 55 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер *** года выпуска, цвет серебристый, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 36 432, 93 долларов США, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N***. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 29 264, 90 долларов США со сроком возврата не позднее 09.08.2018 года на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 12% годовых. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N *** от 09.08.2013 года. В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, почтовое отправление ей не было вручено (л.д. 73 и 75), автомобиль был отчужден с согласия банка, с возвратом денежных средств, 13 октября 2016 г. Смирнова Т.М. в счет погашения долга внесла 14 000 долларов США, что не учтено банком.

В судебном заседании Московского городского суда Смирнова Т.М. и ее представитель Платонова Х.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ПАО "Московский областной банк" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и изменению в решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09.08.2013 года сторонами заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 29 264, 90 долларов США со сроком возврата не позднее 09.08.2018 года на приобретение транспортного средства, а ответчик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 12% годовых.

Как усматривается из п.2.5 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по частям, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 651 доллар США.

Согласно п.7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П.4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, свои обязательства перед ответчиком предусмотренные кредитным договором истец исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в полном объеме, а ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором перед истцом на момент подачи иска в суд не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 03.08.2016 года кредитная задолженность ответчика составляет 27 786, 41 долларов США, из которых основной долг - 23 333, 86 долларов США; проценты - 4 452, 55 долларов США за период с 30.09.2013 года по 03.08.2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании со Смирновой Татьяны Михайловны суммы основного долга - 23 333, 86 долларов США, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств с процентами, суд также учел, что на основании договора залога N *** от 09.08.2013 года, заключенного сторонами, передано в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств, выданных банком, транспортное средство марки ***, идентификационный номер *** года выпуска, цвет серебристый.

Пунктом п.2.3.1 договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

В соответствии с п.1.11 договора о залоге транспортного средства, стороны установили, что цена предмета залога составляет 36 432, 93 долларов США.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что договором залога N 77403-З от 09.08.2013 года, предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, цвет серебристый, имеет залоговую стоимость в размере 36 432, 93 долларов США, в связи с чем, суд первой инстанции вынес приведенное выше решение, обратив взыскание на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований согласиться с судебным решением в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку указанный автомобиль был отчужден Смирновой Т.А. с согласия банка, что подтверждено последним в ответе от 20 августа 2020 г. N *** (т.2, л.д. 104-105) на запрос Московского городского суда, согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2020 г. N *** собственником автомобиля является иное лицо, которое не было привлечено к участию в деле, решением суда затрагиваются его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства за отчуждённый автомобиль, переданный банку, были учтены при исчислении задолженности по кредитному договору, как и уплаченная 09 августа 2013 г. банку сумма 14 000 долларов США (т.2, л.д. 104-105). Поскольку условия которого Смирнова Т.М. должным образом не исполняла, у последней по условиям договора возникла задолженность, подлежащая взысканию.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения о взыскании задолженности, применительно к заявленным требованиям, суд первой инстанции не указал за какой период образовалась указанная задолженность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания кредитной заложенности. По материалам дела за период с 30 сентября 2013 г. по 03 августа 2016 г. задолженность Смирновой Т.М. перед ПАО "Мособлбанк", с учетом всех выплаченных Смирновой Т.А, сумм, составляет 27 786, 41 долларов США, в связи с чем подлежит взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Смирнова Т.М. извещалась надлежащим образом по почте, заблаговременно и по надлежащему адресу (т.1, л.д. 73, 75).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. в части обращения взыскания на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, цвет серебристый, отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым отказать в иске ПАО "Мособлбанк" к Смирновой Татьяне Михайловне в обращении взыскания на автомобиль ***, идентификационный номер *** года выпуска, цвет серебристый.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. в части взыскания кредитной задолженности со Смирновой Татьяны Михайловны в пользу ПАО "Московский областной банк" изменить.

Взыскать со Смирновой Татьяны Михайловны в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору N *** от 09 августа 2013 г. за период с 30 сентября 2013 г. по 03 августа 2016 г. в размере 27 786, 41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Председательствующий:

Судьи: