Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-33542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам ответчиков Матуева М.И., Митрякова В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Сеидджамалова А.И. оглы, Арцыгова З.Х., представителя ООО "Плаза Инвест" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дегтярева С.В, Дегтяревой Е.С, Матуева М.И, Базанкова А.Б, Митрякова В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" 306 559 047, 69 рублей.

Взыскать солидарно с Дегтярева С.В, Дегтяревой Е.С, Матуева М.И, Базанкова А.Б, Митрякова В.В. в пользу бюджета города Москвы 60 000, 00 рублей госпошлины, установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба на общую сумму 306 559 047, 69 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело N 01-0031/2017 по обвинению Дегтярева С.В, Дегтяревой Е.С, Матуева М.И, Базанкова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан истец, истец также признан гражданским истцом. Приговор от 15.02.2018 по обвинению Дегтярева С.В, Дегтяревой Е.С, Матуева М.И, Базанкова А.Б. вступил в законную силу. В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело N 01-0033/2017 по обвинению Митрякова В.В, признавшего свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. "а", "б", ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Митряков В.В, входил в вышеуказанную группу осужденных лиц из 4 человек, не признавших своей вины. По данному уголовному делу потерпевшим также признан истец, гражданский иск им не заявлялся. Приговор в отношении Митрякова В.В. от 20.02.2017 вступил в законную силу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Митряков В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Матуев М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчики Матуев М.И, Митряков В.В, третьи лица Сеидджамалов А.И. оглы, Арцыгов З.Х, представитель ООО "Плаза Инвест" обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание, что ответчики Дегтярев С.В, Дегтярева Е.С. не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о направлении судебной повестки в их адрес в материалах дела не содержится, судебная коллегия на основании определения от 08.09.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчики Дегтярев С.В, Дегтярева Е.С, Матуев М.И, Базанков А.В, Митряков В.В, третьи лица Сеидджамалов А.И. оглы, Арцыгов З.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО "Плаза Инвест" представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Печеновского В.И, представителя ответчика Дегтярева С.В. по доверенности Демельханову М.Б, представителя ответчика Дегтяревой Е.С. по доверенности Тонконог А.Н, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 Митряков В.В, признавший свою вину, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. "а", "б", ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 Дегтярев С.В, Дегтярева Е.С, Матуев М.И, Базанков А.Б. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно вступившим в законную силу указанным приговорам суда в отношении Дегтярева С.В, Дегтяревой Е.С, Матуева М.И, Базанкова А.Б, Митрякова В.В, ими совместно истцу в результате совершенных преступлений причинен ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в т.ч, из судебного решения, их установившего.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ их совокупности и взаимной связи с нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба 306 559 047, 69 рублей, как с причинителей вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку их вина в причинении ущерба истцу установлена вступившими в законную силу приговорами суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000, 00 рублей.

Доводы о недоказанности истцом суммы ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен размер хищения - 1 363 001 236. 56 рублей. Указанная сумма уменьшена до 306 559 047, 69 рублей, с учетом всех произведенных, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и после вынесения приговоров платежей, зачета сумм, что подтверждается, в том числе актами сверок взаимных расчетов как за период с 27.09.2013 по 35.10.2017, так и за период с 01.01.2013 по 04.03.2019.

Доказательств иной суммы ущерба, сведений о произведенных платежах, не учтенных истом при расчете, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что оспаривая сумму причиненного преступлением ущерба, ответчики фактически оспаривают действия по переводу, получению денежных средств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Ссылку Митрякова В.В. о том, что суд неправильно применил ст. 90 Уголовного процессуального Кодекса РФ (преюдиция), судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае применяются положения ст. 61 ГПК РФ

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ответчик Дегтярева Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "РСОПАУ" Пашнев Н.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 года в отношении ответчика Дегтярева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашнев Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления в части требований к Дегтяреву С.В, Дегтяревой Е.С. без рассмотрения, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Матуева М.И, Базанкова А.Б, Митрякова В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" сумму ущерба 306 559 047, 69 рублей.

Взыскать солидарно с Матуева М.И, Базанкова А.Б, Митрякова В.В. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 60 000, 00 рублей.

Исковые требования в отношении Дегтярева С.В, Дегтяревой Е.С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи