Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-35840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к Коршикову фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Коршикова фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата размере сумма, проценты за пользование кредитом взыскивать с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99% годовых на сумму основного долга; неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата взыскивать по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0018002:1288, и принадлежащий на праве собственности Коршикову фио, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен Кредитный договор NКФ-5033/18 в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-сумма кредита - сумма;

-срок кредита - 180 месяцев;

-проценты за пользование кредитом - 27, 99 % годовых;

-обеспечение исполнения обязательства: ипотека предмета залога (N КФ-5033/18-З от дата), расположенного по адресу: адрес и принадлежащего на праве собственности ответчику.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчик условия договора не выполняет, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по кредиту за период с дата по дата в размере сумма; проценты и пени взыскивать по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену на торгах в размере сумма; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в части.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и ответчиком был заключен Кредитный договор N КФ-5033/18 в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-сумма кредита - сумма;

-срок кредита - 180 месяцев;

-проценты за пользование кредитом - 27, 99 % годовых;

-обеспечение исполнения обязательства: ипотека предмета залога (N КФ-5033/18-З от дата), расположенного по адресу: адрес и принадлежащего на праве собственности фио

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако ответчик условия договора не выполняет, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

-сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, -неустойку по кредиту за период с дата по дата в размере сумма.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не согласен с исковыми требованиями истца, так как полагает, что ему должна быть предоставлена реструктуризация долга, суд счел недостаточной для освобождения ответчика от исполнения обязанности по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки и что доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об определении в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд не учел, что в данном случае, начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: адрес следовало установить в согласованном в п.3.1 Договора (л.д.26) сторонами размере в сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил в суд ложный расчет суммы предполагаемого долга ответчика исходя из размера процентов за пользование кредитом в 27, 99 % годовых не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный размер процентов согласован сторонами в п.5 Договора (л.д.11).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик потерял возможность платить деньги о чем поставил истца в известность и просил о реструктуризации долга с учетом будущего трудоустройства и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, в связи с его увольнением и хищением у него денежных средств, взятых по спорному кредитному договору не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в спорной квартире проживают кроме ответчика его мать, брат, беременная сестра, два несовершеннолетних племянников, которым негде жить после продажи квартиры с торгов не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в период дата дата он оплачивал платежи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные платежи были учтены при расчете задолженности (л.д.42).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным не отменять решение суда в указанной части, а приходит к выводу: Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части установленной начальной продажной цены квартиры, установив начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: адрес в размере сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части установленной начальной продажной цены квартиры, установив начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: адрес в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи