Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-36704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио, фио привести металлическую входную дверь квартиры N 16, расположенной в доме N 3, корп. 1 по адрес адрес в проектное состояние.

Взыскать в пользу наименование организации с ответчиков: фио государственную пошлину в размере сумма. С ответчика фио государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио об обязании привести в соответствие с проектом металлическую дверь, мотивируя свои требования тем, что на рассмотрение наименование организации поступило обращение жителя дома N 3 корп.1 по адрес, с жалобами о самовольно установленной металлической двери в квартиру N16, которая вынесена на 7-8 см. за дверной проем, что перекрывает доступ ко входной двери квартиры N 17 при открывании входной двери в квартиру N16. Своими действиями ответчики не позволяют надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ и обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную дверь и привести металлическую дверь квартиры в проектное состояние, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело судом было рассмотрено в их отсутствие, но они не смогли прибыть в суд в связи с ограничениями в связи с эпидемиологической ситуацией по Ковид-19.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, А.С. в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе фио, Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело судом было рассмотрено в их отсутствие, но они не смогли прибыть в суд в связи с ограничениями в связи с эпидемиологической ситуацией с распространением Ковид-19.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от дата N 61-УМ, режим повышенной готовности на территории адрес и введенные ограничения продлены до дата включительно, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим работы судов общей юрисдикции адрес, действовавший в период с дата, сохраняется до дата. Данный режим не предусматривал явку сторон указанной категории спора в суд, не допускал рассмотрение дела в отсутствии сторон без их письменного согласия.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, рассматривая данное дело в отсутствие ответчиков посчитал, что они извещены надлежащим образом и рассмотрел дело. Однако ввиду того, что письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков материалы дела не содержат, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя ответчиков фио, Л.А.

В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ, находит необходимым принять по делу новое решение, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 3 адресст. 67 адреса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом N 3, корп. 1 по адрес находится в управлении наименование организации, на основании Договора управления многоквартирным домом. Согласно пункту 2.1. настоящего Договора, предметом которого является обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам.

Согласно выписке из единого жилищного документа, ответчики фио, фио проживают и являются нанимателями квартиры N 16, д. 3, корп.1 по адрес, адрес.

Ответчики вынесли часть входной дверной коробки в коридор, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что дата в адрес истца поступило предписание Мосжилинспекции N РЛ-ЮЭ-04154/1 по жалобе жителя квартиры N 17 многоквартирного дома по адресу д. 3, корп.1 по адрес, адрес с требованием привести помещение лестничной клетки в зоне расположения квартиры N16 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, а именно убрать дверное полотно, выступающее за границы проема входа в квартиру N 16.

дата комиссией представителей наименование организации составлен акт, из которого следует, что жителями квартиры N 16 установлена металлическая входная дверь, часть которой вынесена за дверной проем на 7-8 см, вследствие чего перекрывается часть коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений, закрывая доступ к нему другим собственникам помещений многоквартирного дома. При этом решения общего собрания собственникам помещений на такое перекрытие у жителей квартиры N16 не имеется.

На предмет данного обращения наименование организации были проведены обследования лестничной площадки. Жителям квартиры N16 направлялись неоднократно предписания об обязании произвести демонтаж самовольно установленной двери в приквартирном холле, либо предоставить разрешительную документацию, согласовать с соседями, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Однако до настоящего времени ответчики (собственник) предписания наименование организации не исполнили. Своими действиями ответчики не позволяют надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ и обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с актами наименование организации от дата, дата, на момент проверки собственниками квартиры N16, расположенной по адресу: адрес допущены нарушения требований законодательства, выраженные в установлении входной металлической двери, коробка которой выступает за границы входного дверного проема. Требования демонтировать входную дверь, привести входную дверь в проектное состояние ответчиками не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное и то, что доводы истца нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования наименование организации к фио, фио подлежащат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст.98 ГПК РФ в пользу наименование организации с ответчиков фио и фио подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать фио, фио привести металлическую входную дверь квартиры N 16, расположенной в доме N3, корп. 1 по адрес адрес в проектное состояние.

Взыскать в пользу наименование организации с ответчиков: фио государственную пошлину в размере сумма. С ответчика фио государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: