Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-37353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фиоА

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично, - взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумма83коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в размере сумма32коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма90коп, а всего взыскать сумма, - в удовлетворении остальной части иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации дата обратился в Солнечногорский городской суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что фио является собственником земельного участка N113, расположенного на адрес. Ответчик членом СНТ не является, однако использует его общую инфраструктуру, при этом установленные взносы ответчик не уплачивает. Размер членских и целевых взносов установлен протоколами общего собрания СНТ. За период с дата по дата за ответчиком числится задолженность в размере сумма по оплате членских и целевых взносов. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103927руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Определением Солнечногорского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес(т.1л.д.196).

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, представив письменные пояснения(том2л.д.18-21). Пояснили, что ответчик перестал уплачивать взносы, при этом пользуется инфраструктурой СНТ, живет на адрес круглогодично.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио, в судебном заседании с требованиями не согласился, настаивал на отказе в удовлетворении требований, от ответчика поступили и приобщены к материалам дела письменные возражения, в которых ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что истец путал собственника земельного участка с ней, предъявлял к ней требования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик фио и третье лицо фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагают, что фио не обязан платить членские взносы, размер целевых платежей рассчитан неверно, решение общего собрания от дата является незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционных жалоб. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иныхнеявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, в связи с нарушением норм процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка N 113 расположенного на адрес наименование организации(л.д.209), членом СНТ не является. При этом наряду с членами СНТ, использует всю его общую инфраструктуру: дороги, места общего пользования, охрану, видеонаблюдение, услуги по уборке территории, вывоз мусора.

Размер членских и целевых взносов установлен решениями общего собрания СНТ, отражен в протоколах, представленных в материалы дела.

За период с дата по дата за ответчиком числится задолженность в размере 103927рублей по оплате членских и целевых взносов.

В силу п.4.10 Устава наименование организации прекращение членства в СНТ по инициативе гражданина не освобождает его от исполнения обязательств, возникших перед СНТ, в том числе по уплате членских взносов и иных платежей, возникших до прекращения членства. В случае отказа погасить имеющуюся задолженность взыскание производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(действовавшего до дата), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлялось извещение о наличии задолженности, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Из представленного суду расчета задолженности (том 2 л.д.22-30), следует, что истец просил суд взыскать задолженность по недоплате за электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма, членские взносы за дата, земельный налог за период с дата, целевые взносы: на дорогу в размере 2000руб.; на эл.проект в размере 2000руб; на бытовку, видеокамеры в размере 1000руб.; на межевание общих земель в размере 3000руб.; на ремонт щитовой в размере 1300руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности по требованиям с истекшими сроками исполнения более трех лет до даты обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 и 207 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных истцом документов, сроки уплаты членских взносов за 2012, 213, дата истекли в годах, по которым данные взносы были установлены и не позднее даты очередного решения общего собрания по вопросу установления членских взносов за дата - дата, а по взносам за дата со сроком оплаты - до дата. По уплате земельного налога, до регистрации ответчиком права собственности на земельный участок - дата, сроки уплаты не были установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об обязанности произвести оплату за текущий год в том году, за который они должны быть уплачены. Данные сроки истекали дата соответствующего года.

Учитывая, что с иском наименование организации к фио обратилось дата, по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за 2012, 213, 2014, дата и по требованиям об уплате земельного налога за дата сроки исковой давности к моменту обращения в суд истекли, в связи с чем суд отказал наименование организации в удовлетворении данной части иска к фио, как по основным требованиям, так и о взыскании неустойки, поскольку эти требования, вытекают из основных, срок исковой давности по которым пропущен.

Требования наименование организации к фио о взыскании членских взносов и иных платежей, установленных решениями общего собрания, судом разрешены как иск о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания недоплаты по расходам на электроснабжения, проверив представленные суду расчеты, признав расчет истца верным, отражающим показания и тарифы, применяемые для расчета, а также фактические суммы, оплаченные ответчиком.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы членских взносов: за дата в размере 10220руб.; за дата в размере 12264руб.; за дата в размере 12264руб, в размере земельного налога за дата в размере, пропорциональном периоду его исчисления - за 4 месяца (до регистрации права собственности ответчика), в размере 745руб.33коп.(2236руб./12мес.х4мес.), целевых взносов: на бытовку, видеокамеры в размере 1000руб.; на межевание общих земель в размере 3000руб.; на ремонт щитовой в размере 1300руб.

В связи с отсутствием доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате целевых взносов на дорогу в сумме 2000руб, на эл.проект - 2000руб. в удовлетворении иска в данной части суд отказал.

Общая сумма неосновательного обогащения, включающая в себя недоплату электроэнергии и целевых, членских взносов, взысканная судом, составила сумма

Коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению в связи с тем, что при взыскании задолженности по оплате электроэнергии суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.

Согласно содержанию и расчету иска истец просил взыскать данную недоплату в размере сумма (т.2 л.д. 24), судом определено ко взысканию сумма (т.2 л.д. 23).

Поскольку иск удовлетворяется в заявленном объеме, но не свыше него, взыскать следует сумма, уменьшив общую сумму на сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, включающей собственно неустойку и пени в общей сумме сумма, представлен расчет на основании положений статьи 395 ГК РФ и особенностей начисления пени за просрочку уплаты членских взносов в дата.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом подлежащих удовлетворению требований (применения последствий пропуска срока исковой давности), составил 1685руб.18коп.(т.2 л.д. 29-30)

Поскольку по платежам в счет членских взносов за дата был установлен иной порядок и сроки оплаты, суд принял расчет, представленный истцом в части взыскания неустойки, установленной решениям общих собраний от дата и от дата(том2л.д.30), размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей ограничен 10% взыскиваемой суммы и составил 3127руб.32коп.(т.2 л.д. 30).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 3623руб.(том1л.д.2) при цене иска 121170руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - сумма90коп.

Таким образом, выводы суда о взыскании размера задолженности по членским и иным взносам, применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскании пени и неустойки коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права. Сумма задолженности по оплате электроэнергии подлежит уменьшению на сумма с учетом объема заявленных требований.

Ссылки заявителей жалобы на то, что фио не является членом СНТ, поэтому не должен оплачивать членские взносы коллегия отклоняет. Суд при рассмотрении требований СНТ исходил из того, что установленные взносы направлены на возмещение фактических расходов СНТ на содержание инфраструктуры, которая используется всеми собственниками земельных участков, расположенных на адрес. адрес, принадлежащий ответчику, находится на адрес, что следует, в том числе из того, что ранее фио был членом товарищества. Размер платежей установлен решениями общих собраний, на которых в дальнейшем были утверждены сметы доходов и расходов. В соответствии с Уставом и решениями собственников на территории товарищества производится уборка, вывоз мусор, круглосуточная охрана и ведеонаблюдение, содержание линии электропередач, оплата налогов на общие земли административное и бухгалтерское сопровождение СНТ. Ответчик фио круглогодично проживает на адрес, пользуется услугами СНТ, инфраструктурой товарищества, в связи с этим расходы на указанные цели в доле, приходящейся на ответчика, составляют его неосновательное обогащение.

Оспаривая взысканные суммы целевых взносов, истец и третье лицо ссылаются на незаконность их взимания и расходование собранных денежных средств на другие цели. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные.

По вопросу взыскания вноса на межевание земель решение принято на общем собрании от дата: взнос с участка определен в сумме сумма (т.1 л.д. 94-98). Отчет о расходовании собранных денежных средств заслушан на общем собрании дата, нецелевого расходования не выявлено (т.2 л.д. 62-64). К материалам дела также приобщен финансовый отчет за период с дата по дата, в котором отражено количество поступивших денежных средств по каждой статье, их расходование и остаток (т.2 л.д. 99-107).

Вопреки доводам фио расчет земельного налога произведен решением общего собрания исходя из площади земельного участка каждого, а не путем деления общей суммы начисленного налога на количество участков. Примененный принцип соответствует правилам начисления земельного налога, а также способу его исчисления для СНТ.

Ссылки заявителей жалобы на признание незаконным решения общего собрания за дата не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. Решения общих собраний, на основании которых суд произвел взыскание, недействительными не признавались. Кроме того, правильность взимания денежных средств, их расходование неоднократно проверялись ревизионной комиссией СНТ, отчеты которой утверждались на общих собраниях.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части расчета задолженности по оплате электроэнергии, в остальной части является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

Таким образом, с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию денежные средства в размере: сумма (20096руб. +10220руб.+ 12264руб.+12264руб. + 745руб.33коп.+1000руб.+3000руб.+1300руб.+1685руб.18коп.+ 3127руб.32коп.). Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - сумма90коп, а всего - сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, взыскав с фио в пользу наименование организации сумма, а всего сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: