Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-38605/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения до дата как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено, поскольку указанные в определении судьи Пресненского районного суда адрес от дата требования не выполнены.

В частной жалобе фио просит отменить определение суда от дата как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение не подлежит отмене, поскольку постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки, согласно которому истец просил признать заключенный между наименование организации и наименование организации договор уступки б/н от дата недействительным.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без движения до дата как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан конкретный перечень приложенных документов; к исковому заявлению не приложены: 1/ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ. Оснований для освобождения от оплаты госпошлины по основаниям подп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ не имеется, поскольку указанные правоотношения не вытекают из Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", а основаны на нормах ГК РФ, 2/ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора уступки возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные в определении судьи Пресненского районного суда адрес от дата, требования не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, фио в исковом заявлении указал, что предъявленные исковые требования являются спором о защите прав потребителя, соответственно, на основании положений Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина не взимается.

Однако, помимо не представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, недостатками искового заявления в определении от дата судом также указаны: 1/ отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 2/ не указание в исковом заявлении конкретного перечня приложенных документов.

Поскольку в установленный определением от 02.06.220 года срок, то есть до дата, фио указанные недостатки искового заявления в полном объеме не устранил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы фио об ошибочности вывода суда о необходимости уплаты государственной пошлины, на правильность выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и о возвращении искового заявления не влияют, поскольку из характера заявленных истцом требований не следует, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Частная жалоба фио не содержит доводов о неправомерности выводов суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления, как несоответствующего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: