Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карабанова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шумилкина Дмитрия Николаевича, Карабанова Артема Александровича, ООО "РсПМ", ООО "ПромМетСервис" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору N ННКМ-2019/1/3 от 20.02.2019 г. по состоянию на 02.07.2020 г. в размере 4 610 714, 01 руб, госпошлину по делу 61 450, 99 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/1/3 от 20.02.2019 г, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Карабановым Артемом Александровичем, а именно на объект недвижимости: жилое помещение квартира, общей площадью 30, 3 кв.м, этаж N3, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежит на праве собственности Карабанову Артему Александровичу, право зарегистрировано за номером N 52-52-01/407/2014-734 от 28.03.2014;

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/2/3 от 20.02.2019 г, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ", а именно на объект недвижимости: помещение, назначение нежилое, общая площадь 97, 7 кв.м, номер, тип этажа подвал N1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежит на праве собственности Шумилкину Дмитрию Николаевичу, право зарегистрировано за номером N ***-52/125/2019-6 от 07.05.2019.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товара в обороте NННЗМ-2019/4/3 от 20.02.2019 г, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ", а именно на товары в обороте (металлопрокат) на общую стоимость 1 000 000 рублей, находящийся по адресу: ***, Универсальный складской комплекс, Перечень товаров, предоставленных в залог, установлен в Приложении N1 к Договору залога товара в обороте NННЗМ-2019/4/3 от 20.02.2019 г.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Шумилкину Д.Н, Карабанову А.А, ООО "РсПМ", ООО "ПромМетСервис", с учетом уточненного искового заявления, с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору N ННКМ-2019/1/3 от 20.02.2019 по состоянию на 02.07.2020 в сумме 4 610 714, 01 рублей, в т.ч.: задолженности по основному долгу - 4 610 714, 01 руб, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 61 450, 99 рублей, а также просил:

- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/1/3 от 20.02.2019, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Карабановым Артемом Александровичем, а именно на объект недвижимости: жилое помещение квартира, общей площадью 30, 3 кв.м, этаж N3, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежит на праве собственности Карабанову Артему Александровичу, право зарегистрировано за номером N 52-52-01/407/2014-734 от 28.03.2014. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/2/3 от 20.02.2019, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ", а именно на объект недвижимости: помещение, назначение нежилое, общая площадь 97, 7 кв.м, номер, тип этажа подвал N1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежит на праве собственности Шумилкину Дмитрию Николаевичу, право зарегистрировано за номером N ***-52/125/2019-6 от 07.05.2019. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 500 000 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товара в обороте NННЗМ-2019/4/3 от 20.02.2019, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ", а именно на товары в обороте (металлопрокат) на общую стоимость 1 000 000 рублей, находящийся по адресу: ***, Универсальный складской комплекс, Перечень товаров, предоставленных в залог, установлен в Приложении N1 к Договору залога товара в обороте NННЗМ-2019/4/3 от 20.02.2019. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ" заключен Кредитный договор N ННКМ-2019/1/3 от 20.02.2019, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок по 19.02.2020, в рамках которой осуществлял кредитование Заемщика "под лимит задолженности" в размере 7 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.3, Кредитного договора за пользование денежными средства в рамках Кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 14, 5 % годовых. В силу п. 2.3. Кредитного договора, каждый кредитный транш предоставляется на срок не более 90 дней, если меньший срок не установлен в заявлении Заемщика. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнял надлежащим образом. В период с 20.02.2019 по 25.09.2019 Заемщику Банком было выдано 46 траншей на общую сумму 22 250 000 рублей. Срок оплаты по данной кредитной задолженности наступил. Обязанность Заемщика по возврату Банку кредитных денежных средств не исполняется. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Заемщик надлежащим образом не исполнял, Банк 06.11.2019 направил письменное требование о погашении задолженности в силу п. 5.1.8 Кредитного договора, с указанием своего намерения обратиться в суд, в случае неисполнения указанных требований. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, и Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов кредитора. В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору были также заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства N ННПМ-2019/1/3 от 20.02.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью "ПромМетСервис"

- Договор поручительства N ННПМ-2019/2/3 20.02.201 с Карабановым Артемом Александровичем

- Договор поручительства N ННПМ-2019/3/3 от 20.02.2019 с Панькиным Андреем Владимировичем

- Договор поручительства N ННПМ-2019/4/3 от 20.02.2019 с Шумилкиным Дмитрием Николаевичем.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

1) договор залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/1/3 от 20.02.2019, заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Карабановым Артемом Александровичем. В рамках данного Договора залога, Карабановым А.А. (Залогодатель) в залог Банку (Залогодержатель) было передано следующее имущество:

- жилое помещение квартира, общей площадью 30, 3 кв.м, этаж N3, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, право собственности зарегистрировано за номером N 52-52-01/407/2014-734 от 28.03.2014. В силу п. 2.4. вышеуказанного договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами по взаимному соглашению в размере 1 219 553 руб.

2) договор залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/2/3 от 20.02.2019, заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ". В рамках данного Договора залога, ООО "РсПМ" (а в последствии новым собственником Шумилиным Дмитрием Николаевичем) (Залогодатель) в залог Банку (Залогодержатель) было передано следующее имущество:

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 97, 7 кв.м, номер, тип этажа подвал N1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, право собственности зарегистрировано за номером N ***-52/125/2019-6 от 07.05.2019. В силу п. 2.3. вышеуказанного договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами по взаимному соглашению в размере 1 887 340 руб. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, с согласия Банка, перешло от ООО "РсПМ" к Шумилину Дмитрию Николаевичу на основании Соглашения об отступном oт 10.11.2018 к договорам займа N 011з от 21.12.2016, N 015з от 31.08.2017, N 017з от 20.02.2018, N 018з от 30.05.2018, N 019з от 31.10.2018, N 020з от 01.11.2018.

- договор залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/3/3 от 20.02.2019, заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Панькиным Андреем Владимировичем. В рамках данного Договора залога, Панькин А.В. (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержатель) следующее имущество:

- жилое помещение, квартира, общей площадью 57, 3 кв.м, этаж N5, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, право собственности зарегистрировано за номером N 52-52-01/065/2007-40 от 16.02.2007. В силу п. 2.4 вышеуказанного договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами по взаимному соглашению в размере 3 089 833 рублей.

- договор залога товара в обороте NННЗМ-2019/4/3 от 20.02.2019, заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ". В рамках данного Договора залога, Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ" (Залогодатель) передал в залог товары в обороте (металлопрокат) на общую стоимость 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора, залог остается в пользовании Залогодателя и хранится по адресу: ***, Универсальный складской комплекс. Перечень товаров, предоставленных в залог, установлен в Приложении N1 к Договору залога товара в обороте NННЗМ-2019/4/3 от 20.02.2019.

02.07.2020 между банком и Поряковой М.В. заключен договор частичной уступки прав (требований).

В силу п. 1.3. Договора цессии к Цессионарию частично переходят имеющиеся на момент уступки права (требования) Банка по Кредитному договору в сумме 3 000 000 рублей, а также права (требования) вытекающие из следующих договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, а именно по Договору залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/3/3 от 20.02.2019, заключенный между Банком и Панькиным Андреем Владимировичем, где предметом залога является жилое помещение, квартира, общей площадью 57, 3 кв.м, этаж N5, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, право залога зарегистрировано за номером N ***-52/125/2019-4 от 27.02.2019, а также по Договору поручительства N ННПМ-2019/3/3 от 20.02.2019, заключенного между Банком и Панькиным Андреем Владимировичем. Иные права (требования) по Кредитному договору, в том числе в части суммы требований, превышающей 3 000 000 рублей, требований к иным поручителями и залогодателям по Кредитному договору, Цессионарию не передаются.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" Шеламов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шумилкин Д.Н, Карабанов А.А, ООО "РсПМ", ООО "ПромМетСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карабанов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" Груздев А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчики Шумилкин Д.Н, Карабанов А.А, ООО "РсПМ", ООО "ПромМетСервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ" заключен Кредитный договор N ННКМ-2019/1/3 от 20.02.2019.

В силу Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок по 19.02.2020, в рамках которой осуществлял кредитование Заемщика "под лимит задолженности" в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3, Кредитного договора за пользование денежными средствами в рамках Кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 14, 5 % годовых. В силу п. 2.3. Кредитного договора, каждый кредитный транш предоставляется на срок не более 90 дней, если меньший срок не установлен в заявлении Заемщика.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнял надлежащим образом. В период с 20.02.2019 по 25.09.2019 Заемщику Банком было выдано 46 траншей на общую сумму 22 250 000 рублей

На текущую дату, невозвращенным Банку являются 11 траншей на общую суму 6 787 559, 96 руб. Срок оплаты по данной кредитной задолженности наступил. Обязанность Заемщика по возврату Банку кредитных денежных средств не исполняется.

Заемщиком не были соблюдены условия п. 5.2.10 Кредитного договора в период с августа 2019 г. по настоящее время, соответственно с 26.09.2019 процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 16, 5% годовых.

Заемщиком на текущую дату не уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Заемщик надлежащим образом не исполнял, Банк 06.11.2019 направил письменное требование о погашении задолженности в силу п. 5.1.8 Кредитного договора, с указанием своего намерения обратиться в суд, в случае неисполнения указанных требований. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору были также заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N ННПМ-2019/1/3 от 20.02.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью "ПромМетСервис"

- договор поручительства N ННПМ-2019/2/3 20.02.2019 с Карабановым Артемом Александровичем

- договор поручительства N ННПМ-2019/3/3 от 20.02.2019 с Панькиным Андреем Владимировичем

- договор поручительства N ННПМ-2019/4/3 от 20.02.2019 с Шумилкиным Дмитрием Николаевичем.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, наряду с Заемщиком Поручители обязуются отвечать перед Банком по всем обязательствам Заемщика, возникшим и тем, которые возникнут в соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Заемщиком. Поручители солидарно отвечают перед Банком по всем обязательствам Заемщика.

В адрес поручителей, Банком 06.11.2019 также направлены досудебные требования о погашении возникшей задолженности. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени Поручителями также не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

Договор залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/1/3 от 20.02.2019, заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Карабановым Артемом Александровичем. В рамках данного Договора залога, Карабановым А.А. (Залогодатель) в залог Банку (Залогодержатель) было передано следующее имущество:

- жилое помещение квартира, общей площадью 30, 3 кв.м, этаж N3, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, право собственности зарегистрировано за номером N 52-52-01/407/2014-734 от 28.03.2014.

В силу п. 2.4. вышеуказанного договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами по взаимному соглашению в размере 1 219 553 руб.

- Договор залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/2/3 от 20.02.2019, заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ". В рамках данного Договора залога, ООО "РсПМ" (а в последствии новым собственником Шумилиным Дмитрием Николаевичем) (Залогодатель) в залог Банку (Залогодержатель) было передано следующее имущество:

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 97, 7 кв.м, номер, тип этажа подвал N1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, право собственности зарегистрировано за номером N ***-52/125/2019-6 от 07.05.2019.

В силу п. 2.3. вышеуказанного договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами по взаимному соглашению в размере 1 887 340 руб.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, с согласия Банка, перешло от ООО "РсПМ" к Шумилкину Дмитрию Николаевичу на основании Соглашения об отступном oт 10.11.2018 к договорам займа N 011з от 21.12.2016, N 015з от 31.08.2017, N 017з от 20.02.2018, N 018з от 30.05.2018, N 019з от 31.10.2018, N 020з от 01.11.2018.

Договор залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/3/3 от 20.02.2019, заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Панькиным Андреем Владимировичем. В рамках данного Договора залога, Панькин А.В. (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержатель) следующее имущество:

- жилое помещение, квартира, общей площадью 57, 3 кв.м, этаж N5, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, право собственности зарегистрировано за номером N 52-52-01/065/2007-40 от 16.02.2007.

В силу п. 2.4 вышеуказанного договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами по взаимному соглашению в размере 3 089 833 рублей.

Договор залога товара в обороте NННЗМ-2019/4/3 от 20.02.2019, заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ". В рамках данного Договора залога, Обществом с ограниченной ответственностью "РсПМ" (Залогодатель) передал в залог товары в обороте (металлопрокат) на общую стоимость 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора, залог остается в пользовании Залогодателя и хранится по адресу: ***, Универсальный складской комплекс. Перечень товаров, предоставленных в залог, установлен в Приложении N1 к Договору залога товара в обороте NННЗМ-2019/4/3 от 20.02.2019.

Все вышеуказанные договоры залога недвижимого имущества содержат условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом Банк вправе принять все необходимые меры по ограничению права Залогодателя распоряжаться предметом залога.

02.07.2020 между Банком и Поряковой Марией Васильевной (***.1984 г.р, место рождения гор. Арзамас Горьковской обл, паспорт ***, зарегистрирована по адресу: ***) (Далее - Цессионарий) заключен Договор частичной уступки права (требований) (Далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии Банк уступает, а Цессионарий принимает часть прав (требований), принадлежащее Банку на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "РсПМ".

На основании п. 1.2. общий размер уступаемых прав (требований) Банка к ООО "РсПМ", в рамках Договора цессии, составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей в том числе:

основной долг - 2 176 845, 95 рублей;

проценты - 823 154, 05 рублей.

В силу п. 1.3. Договора цессии к Цессионарию частично переходят имеющиеся на момент уступки права (требования) Банка по Кредитному договору в сумме 3 000 000 рублей, а также права (требования) вытекающие из следующих договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, а именно по Договору залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/3/3 от 20.02.2019, заключенный между Банком и Панькиным Андреем Владимировичем, где предметом залога является жилое помещение, квартира, общей площадью 57, 3 кв.м, этаж N5, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер: ***, право залога зарегистрировано за номером N ***-52/125/2019-4 от 27.02.2019, а также по Договору поручительства N ННПМ-2019/3/3 от 20.02.2019, заключенного между Банком и Панькиным Андреем Владимировичем.

Иные права (требования) по Кредитному договору, в том числе части суммы требований превышающей 3 000 000 рублей, требований к иным поручителями и залогодателям по Кредитному договору, Цессионарию не передаются.

В соответствии с п. 1.4, 3.1. Договора цессии, права требования по Договору цессии переходят к Цессионарию с момента полной оплаты Договора цессии в размере 3 500 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 0152227 от 02.07.2020 сумма в размере 3 500 000 рублей была оплачена Цессионарием в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, с учетом состоявшейся частичной уступки прав (требований) по кредитным обязательствам, пришел к выводу о том, что Банк более не имеет прав на обращение взыскания на имущество Панькина Андрея Владимировича, в рамках обязательств по Кредитному договору, Договору залога недвижимого имущества NННЗМ-2019/3/3 от 20.02.2019 и взыскания задолженности по Договору поручительства N ННПМ-2019/3/3 от 20.02.2019, а также на часть ранее заявленной ко взысканию задолженности ООО "РсПМ" на сумму 3 000 000 руб, в связи с чем исковые требования к ответчику Панькину А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Шумилкина Дмитрия Николаевича, Карабанова Артема Александровича, ООО "РсПМ", ООО "ПромМетСервис" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 450, 99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Карабанов А.А. был введен в заблуждение при подписании договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия умысла ответчика Шумилкина Д.Н. на введение ответчика Карабанова А.А. в заблуждение и/или обман в целях заключения договора поручительства, заблуждение ответчика Карабанова А.А. относительно природы заключаемой сделки, последним представлено не было. Таких доказательств ответчик Карабанов А.А. не представил и в судебную коллегию.

Из материалов дела следует, что ответчик Карабанов А.А. при заключении договора поручительства располагал полной информацией об обязательствах, в обеспечение исполнения которых предоставляется поручительство, об условиях предоставления поручительства, в том числе солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, понимал существо совершаемых им сделок, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилпринять все права и обязанности, определенные договорами поручительства в редакции дополнительных соглашений к ним, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карабанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи