Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-40482/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Югославстройдекор" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора адрес в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской адрес в лице истца: Администрация адрес к ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" о взыскании 13494000 руб. ущерба и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" в доход бюджета муниципального образования городской адрес ущерб в размере 13494000 руб.

Обязать ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок площадью 4900 кв.м,, расположенный на территории городского адрес на расстоянии от 110 до 170 метров в юго-западном направлении от перекрестка адрес с адрес, в районе супермаркета "ПУД" в стальное состояние, путем ликвидации несанкционированной свалки...

УСТАНОВИЛА:

Сакский межрайонный прокурор адрес в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской адрес обратился с исковым заявлением к ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" о взыскании 13 494 000, 00 рублей ущерба, а также просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок площадью 4900 кв.м, расположенный на территории городского адрес, на расстоянии от 110 до 170 метров в юго-западном направлении от перекрестка адрес с адрес, в районе супермаркета "ПУД" в стальное состояние, путем ликвидации несанкционированной свалки.

Свои требования обосновывает тем, что Сакской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов адрес, Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений", Администрации адрес, ООО "ИНКАД" проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" в ходе которой выявлены существенные нарушения, которые согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ" являются основанием для обращения в суд с заявлением с целью защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Надлежащим образом извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Югославстройдекор" по доверенности фио, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Судебное извещение, направленное ООО "Югославстройдекар" возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании заключенных с МКУ "СакиИнвестПроект" контрактов ООО "Югославстройдекор" выполнялись строительно-монтажные работы на объектах федеральной целевой программы "Социально-экономического развития адрес и адрес до 2020 года".

ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР", в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ и ст. 11 Закона N 89-ФЗ, на земельном участке муниципальной собственности, расположенном на расстоянии от 110 до 170 метров в юго-западном направлении от перекрестка адрес с адрес, в районе супермаркета "ПУД" осуществлено несанкционированное размещение отходов, подлежащих размещению на полигоне в адрес.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует вывод по результатам инженерно-экологических изысканий по объектам строительства, почва по исследованным загрязняющим веществам не соответствует техническим нормативам 2.1.7.2041-06, относится к категории "чрезвычайно опасная".

Согласно представленному в материалы дела расчету, вред, причиненный почве, составил 13 494 000 рублей. Данный факт также установлен Постановлением от 10.04.2018г. N0609/07.2-22/9.8.6П и от 10.04.2018г. N0609/07.2-22/9.8.2П о привлечении ответчика к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 9 Конституции РФ, ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик произвел приемку и размещение отходов чрезвычайной опасности на адрес вне специально отведенного для этого места, в то же время с учетом приведенных правовых норм ответчик ООО "Югославстройдекор" является лицом, обязанным возместить вред, причиненных окружающей среде в результате хозяйственной деятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы ответчика о том, что размер ущерба не доказан, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, определенном исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами восстановительных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, факт несанкционированного размещения отходов и причинения вреда окружающей среде вследствие попадания в почву вредных загрязняющих веществ от несанкционированного размещения отходов подтверждается вступившими в законную силу постановлениями заведующего отдела экологического надзора адрес и адрес от 10 апреля 2018 года N 0609/07.2-22/9.8.6П и от 10 апреля 2018 года N 0609/07.2-22/9.8.2П о привлечении ООО "Югославстройдекор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 и ст. 8.2 КоАП РФ, оставленных без изменения решениями Сакского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года по делу N 12-84/2018 и от 14 сентября 2018 года N 12-83/2018.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ущерб окружающей среде причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения.

Возражения ответчика относительно уровня вредности грунта во временных отвалах направлены на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу актами о привлечении ответчика к административной ответственности. Вместе с тем, материалы гражданского дела также не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда окружающей среде.

Ссылка в жалобе на устранение ответчиком последствий причинения вреда не влечет отмену решения суда, поскольку выводов решения суда не опровергает. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достоверных доказательств устранения выявленных нарушений.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Югославстройдекор" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: