Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413088/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-490/20 по апелляционной жалобе Миллер О.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г, которым постановлено:

Встречный иск Каменецкого Д.В. удовлетворить, признать Каменецкого Д.В. добросовестным приобретателем автомобиля ***, N VIN: ***, N двигателя: ***, *** года выпуска, серого цвета.

В удовлетворении иска Миллер О.А. к ООО "Авто-Ривьера", Липскому А.В, Каменецкому Д.В. о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, обязании возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Миллер О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Ривьера", Липскому А.В, Каменецкому Д.В. о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, обязании возвратить автомобиль. Мотивировала тем, что 13.05.2019 в целях продажи своего автомобиля марки *** с номером VIN : ***, N двигателя: ***, *** года выпуска, серого цвета истец заключила с ООО "Авто-Ривьера" в лице Аверина П.В. договор комиссии транспортного средства N 01/05-19 и передала автомобиль и документы на него. Однако после ознакомления с договором комиссии истец обнаружила, что он со стороны ООО "Авто-Ривьера" не подписан, печать ООО "Авто-Ривьера" в договоре отсутствует, на этом основании данный договор комиссии транспортного средства полагает незаключенным. В связи с тем, что в дальнейшем указанный автомобиль был перепродан Липскому А.В, а затем Каменецкому Д.В. по договорам купли-продажи, истец просит признать данные договоры недействительными, признать Липского А.В. и Каменецкого Д.В. недобросовестными приобретателями, поскольку они при покупке спорного автомобиля не проявили должной заботливости и осмотрительности, обязать Каменецкого Д.В. возвратить истцу автомобиль и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 148 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 088 руб.

Каменецкий Д.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывая на то, что при приобретении автомобиля у Липского А.В, являющегося знакомым его дочери, осуществил проверку автомобиля на всех общедоступных сайтах на наличие залога, каких-либо иных ограничений в отношении автомобиля, на предмет нахождения данного автомобиля в розыске, угоне, то есть проявил должную степень осмотрительности. После чего беспрепятственно зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

Миллер О.А. в суд не явилась, извещена, ее представитель Мустафин Б.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречные требования просил отклонить.

Каменецкий Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Миллер О.А. возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

ООО "Авто-Ривьера" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Липский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Аверин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Миллер О.А. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что из представленных в дело материалов следует, что 13.05.2019 между ООО "Авто-Ривьера" в лице генерального директора Аверина П.В. и Миллер О.А. заключен договор комиссии транспортного средства N 01/05-19К, согласно которому продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки ***; N VIN: ***, N двигателя: ***, *** года выпуска, серого цвета.

Истцом данный договор подписан, подпись и печать ООО "Авто Ривьера" отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление у истца на заключение договора комиссии имелось, при заключении договора автомобиль и все документы на него истец передала представителю ООО "Авто-Ривьера Аверину П.В.

03.10.2019 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий Аверина П.В, который забрал автомобиль истца для продажи и больше на связь с истцом не выходил.

09.10.2019 истец обратилась к ООО "Авто Ривьера" с претензией, в которой просила возвратить автомобиль в связи с тем, что договор комиссии между сторонами заключен не был.

23.02.2020 постановлением ОУР МУ МВД России "Мытищинское" отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Оценив представленный в дело паспорт транспортного средства, суд первой инстанции определил, что следующим собственником автомобиля после истца являлся до 01.11.2019 Липский А.В.

01.11.2019 между Липским А.В. и Каменецким Д.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 248 000 руб.

Согласно акту приема-передачи Липский А.В. передал Каменецкому Д.В. спорный автомобиль и все документы, относящиеся к нему, а Каменецкий Д.В. уплатил Липскому А.В. денежные средства за спорный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства и паспорта транспортного средства в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Каменецкому Д.В, поставлен им на учет в органах ГИБДД.

Районный суд отклонил требования Миллер О.А. в полном объеме, придя к выводу о том, что договор комиссии заключен.

Суд также усмотрел недобросовестное поведение истицы, поскольку с мая по октябрь 2019 года она не возражала против исполнения договора комиссии, не разыскивала автомобиль, не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями или к комиссионеру с требованиями и претензиями.

Все последующие требования истицы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, обязании Каменецкого Д.В. возвратить автомобиль также отклонены на том основании, что они обусловлены доводами истца о незаключенности договора комиссии, что не доказано. При этом суд установил, что у комиссионера ООО "Авто-Ривьера" имелись полномочия на последующую продажу автомобиля.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Миллер О.А. по ее воле, не был утерян или похищен, был отчуждено лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, в связи с чем, не может быть истребован у добросовестного приобретателя Каменецкого Д.В. Доказательств недобросовестности Каменецкого Д.В. при покупке автомобиля истцом Миллер О.А. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Миллер О.А. заслуживающими внимание, поскольку суд нормы материального и процессуального права применил не правильно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По условиям договора от 13.05.2019 между ООО "Авто-Ривьера" и Миллер О.А, продавец передает обществу транспортное средство на комиссию и поручает за вознаграждение его продать (п. 1.1), цену устанавливает продавец (п.2.2), комиссионер обеспечивает сохранность и реализацию автомобиля (п. 2.4), не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем (п.2.6), комиссионер обязан оформить договор купли-продажи транспортного средства (п. 3.2).

Как следует из материалов дела, доверенность на совершение действий по распоряжению автомобилем Миллер О.А. ООО "Авто-Ривьера" не выдавала.

Из буквального содержания договора следует, что Миллер О.А. не уполномочила ООО "Авто-Ривьера" заключать от своего имени договор купли-продажи автомобиля, договор предполагал хранение автомобиля, поиск покупателя и последующую его продажу только с участием самого продавца, с которым должна была быть оговорена цена сделки и произведены расчеты.

Срок договора не установлен (п. 5.1), в связи с чем судебная коллегия на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ приходит к выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательства ООО "Авто-Ривьера" по договору от 13.05.2019 в части поиска покупателя и оформления договора при схожих обстоятельствах составлял 3-4 месяца.

Из материалов дела также следует, что 9.10.2019 истец обратилась к ООО "Авто Ривьера" с претензией, в которой потребовала возвратить автомобиль.

Таким образом, ООО "Авто Ривьера" после получения от истицы претензии 9.10.2019 обязано было возвратить ей автомобиль, а поскольку этого не сделало, с этого момента транспортное средство находилось у данного общества помимо воли его собственника.

В соответствии п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399 (действующих на день совершения вмененного правонарушения), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

В пункте 8 Правил указано, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях: утрата или хищение транспортного средства (п. п. 8.1); прекращение права собственности на транспортное средство (п. п. 8.2). Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Между тем, из материалов дела следует, что до 1.11.2019 какие-либо регистрационные действия со спорным автомобилем не проводились в органах ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства по данным на 9.01.2020, смена владельца спорного транспортного средства с Миллер О.А. на Каменецкого Д.В. произошла только 1.11.2019 на основании поступивших от Липского А.В. договора купли-продажи от 1.11.2019, СТС на имя Миллер О.А, ПТС. Однако, регистрационные действия по смене владельца на Липского А.В. не производились, в ГИБДД отсутствуют документы, указывающие на наличие у Липского А.В. полномочий по распоряжению спорным автомобилем. Такие документы не представлены и в суд первой и апелляционной инстанций.

Внесенная в ПТС промежуточная запись (между собственниками Миллер О.А. и Каменецким Д.В.) о собственнике Липском А.В. без указания даты, основания смены собственника, и при отсутствии отметки ГИБДД, правого значения не имеет. Миллер О.А. категорически отрицает внесение подписи в ПТС и заключение договоров от ее имени по продаже, отчуждению автомобиля.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что у Липского А.В. возникло право собственности на автомобиль на основании законной сделки в дело не представлены, как и доказательства правомерности выбытия автомобиля из владения ООО "Авто Ривьера", которое, как указано выше не имело полномочий на распоряжение транспортным средством, а после получения претензии 9.10.2019 владело им незаконно.

Ссылка суда на совершение регистрации автомобиля на собственника Каменецкого Д.В. при таком положении несостоятельна, так как подобные действия регистрационного органа являются неправомерными, произведены в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 3, 4, ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку установлено, что транспортное средство выбыло из владения собственника Миллер О.А. помимо ее воли и перешло к Липскому А.В. без законных оснований, сделка по приобретению автомобиля Каменецким Д.В. от 1.11.2019, которая заключена с лицом, у которого не имелось полномочий по ее продаже, не может считаться законной и подлежит признанию недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а автомобиль истребованию от Каменецкого Д.В. в собственность Миллер О.А.

Вопреки выводам районного суда и доводам Каменецкого Д.В, при установленных обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не предпринял ни каких действий для проверки юридической чистоты договора купли-продажи автомобиля от 1.11.2019, не удостоверился в наличии у Липского А.В. полномочий на распоряжение транспортным средством и воли реального собственника на его отчуждение. Заверения Липского А.В. о том, что он спорный автомобиль выкупил в ломбарде, не основаны на доказательствах, об обратном не свидетельствуют.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым признает недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 1.11.2019, истребует его из чужого незаконного владения Каменецкого Д.В. в собственность Миллер О.А. и отказывает в удовлетворении исковых требований Каменецкого Д.В. о признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 1.11.2019 в отношении автомобиля марки *** с номером VIN: ***, N двигателя: ***, *** года выпуска, заключенный между Липским А.В. и Каменецким Д.В.

В удовлетворении исковых требований Каменецкого Д.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ***, номер VIN: ***, N двигателя: ***, *** года выпуска, по договору купли-продажи от 1.11.2019 отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения Каменецкого Д.В. в собственность Миллер О.А. автомобиль ***, номер VIN: ***, N двигателя: ***, *** года выпуска.

В остальной части ее требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: