Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413494/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-836/20 по апелляционной жалобе ООО СК "КАРДИФ" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 7 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой Марины Владимировны к ООО СК "КАРДИФ" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней N ЭП 189 от 03.09.2019 года заключенный между ООО СК "КАРДИФ" и Калашниковой М.В.

Взыскать ООО СК "КАРДИФ" в пользу Калашниковой М.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 325 812 руб. 91 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 81 703 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой М.В. к ПАО "ЮникредитБанк" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО СК "КАРДИФ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 758 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Калашникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "КАРДИФ", ПАО "ЮникредитБанк" о защите прав потребителя, в котором просила р асторгнуть договор страхования, взыскать в пользу истца с ООО "СК Кардиф" выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 325 812, 91 руб, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 58 646 руб.

в качестве неустойки, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 50 000 руб.

в качестве понесенных расходов на юридические услуги, штраф. Мотивировала тем, что между ПАО "Юникредит-Банк" и истцом заключен договор потребительского кредита от 03.09.2019 на приобретение автомобиля на 1 625 812, 91 руб.

сроком до 03.09.2024. Одним из условий указанного кредитного договора является заключение между истцом и ООО " СК Кардиф" договора страхования. Размер страховой премии составил 325 812, 91 руб. 06.09.2019 и 05.10.2019 истец отправил письменное обращение ответчикам с требованием вернуть страховую премию в размере 325 812, 91 руб, но оно не удовлетворено.

Калашникова М.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "СК Кардиф" Трунова В.С. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ПАО "ЮникредитБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение.

ООО "СК Кардиф" обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 3.09.2019 между ПАО "Юникредит-Банк" и истцом заключен договор потребительского кредита на сумму 1 625 812, 91 руб. на срок до 3.09.2024.

16.05.2016 между сторонами спора в обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор ЭП 189 страхования на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2, размер страховой премии составил 325 812, 91 руб.

6.09.2019 истица почтой отправила ответчику заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии.

5.10.2019 было повторно направлено страховщику аналогичное требование о возврате страховой премии.

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

17.10.2019 ООО "СК Кардиф" отказало в возврате страховой премии на том основании, что отказ имел место по истечении 14 дней с даты заключения договора.

Руководствуясь указанными положениями, учитывая, что истец отказался от договора страхования в пределах 14 дней с даты заключения договора, районный суд требования к страховщику удовлетворил, расторг договор страхования, взыскал с ООО СК "КАРДИФ" в пользу Калашниковой М.В. страховую премию 325 812 руб. 91 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 81 703 руб. 22 коп.

В иске к банку суд отказал.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО СК "КАРДИФ" согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апеллятора о том, что истец в установленный законом срок не направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, районный суд проверял и обоснованно отклонил, как несостоятельные.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 11 договора страхования от 3.09.2019 предусматривает условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ст. 10 ГК РФ, д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование направления в адрес страховщика заявления об отказе от договора и о возврате страховой премии в сумме 325812 руб. 19 коп. истица предоставила в суд заявление и почтовую квитанцию о ее направлении ответчику 6.09.2019, которая вручена адресату 10.09.2019 (л.д. 22-23).

Доводы ответчика о том, что в указанном письме содержался иной документ, в котором отсутствовало требование об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии районный суд находит надуманным, поскольку иные правоотношения стороны не связывали и свое желание отказаться от договора истица подтвердила во втором письме от 5.10.2019. Действия истицы были разумными, а поведение страховщика в данном случае не отвечает признакам добросовестности.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: