Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Григоряна В.Х. к ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" о возврате стоимости предварительно оплаченного аванса - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в пользу Григоряна В.Х. 628 250 руб. предварительно оплаченного аванса, 314 125 руб. штрафа, 15 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 957 940 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Григорян В.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" о возврате 628 250 руб. предварительно оплаченных услуг по заключенному между сторонами 07 марта 2019 года договору организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от принятых на себя обязательств в срок до 13 мая 2019 года, в связи с чем он отказался от такого договора, однако в досудебном порядке его предварительно оплаченная стоимость исполнителем так и не возвращена.

Представитель истца Григоряна В.Х. по доверенности Антипов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец был готов принять любой результат негосударственной экспертизы, однако в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, последнему 28 сентября 2019 года была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств на которую ответа не последовало, также для проведения экспертизы ответчик привлек экспертную организацию у которой истек срок аккредитации, о чем истец уведомлен не был.

Представитель ответчика ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" по доверенности Шпреер Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ответчиком сроки оказания услуг по договору от 07 марта 2019 года не нарушены, поскольку такие продлевались из-за внесение истцом изменений в проектную документацию, а последний настаивал именно на положительном заключении экспертизы, указания истца на отсутствие аккредитации у привлеченной ответчиком экспертной организации не соответствуют действительности, поскольку на момент заключения договора и составления заключения экспертизы 19 сентября 2019 года таковая у экспертной организации имелась, по завершению выполнения работ ответчик в адрес истца 27 сентября 2019 года направил уведомление о получении положительного экспертного заключения с приложением акта оказанных услуг и счета на их оплату, при таких обстоятельствах истец имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с отсутствием надобности в экспертном заключении только с оплатой ответчику фактически понесенных последним расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений относительно сроков исполнения по спорному договору, а также на нарушение со стороны заказчика, которым неоднократно вносились изменения в проектную документацию. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что отправка и получение проектной документации и ее изменений осуществлялась посредством электронной почты в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 мая 2017 года N 783/пр.

Представитель ответчика по доверенности Гунькин В.Е. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Антипов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2019 года между заказчиком Григоряном В.Х. и исполнителем ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" был заключен договор N ПРЭ/179-02-19 об оказании услуг в организации проведения негосударственной экспертизы проектной документации - "Строительство автомобильных дорог на земельных участках с кадастровыми номерами... в г. Ставрополе".

Согласно условиям вышеуказанного договора, результатом оказания ответчиком услуг является экспертное заключение о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) проектной документации требованиям технических регламентов.

Срок проведения негосударственной экспертизы представленной документации составил 35 рабочих дней, стоимость услуг по договору - сумма, 70 % от которой в размере 628 250 руб. подлежали предварительной оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, окончательная оплата оставшихся 30 % в размере сумма подлежала оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Стороны договора определили, что датой начала оказания услуг по договору, является дата подписания сторонами договора.

Также согласно условиям договора, срок оказания заказчиком услуг продлевается на время, необходимое для: передачи заказчиком исполнителю подписанного сторонами договора; передачи заказчиком исполнителю документации; перечисления заказчиком аванса; представления заказчиком исполнителю с письменным сопровождением оперативных изменений в документацию и устранения недостатков.

Судом также установлено, что свои обязательства по предварительной оплате договора в размере 628 250 руб. исполнены заказчиком 11 марта 2019 года, а потому услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 29 апреля 2019 года.

28 сентября 2019 года заказчик отказался от исполнения такого договора, указывая на то, что услуги исполнителем в течение полугода так и не были ему оказаны; истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате оплаченных по договору денежных средств.

В ответе от 08 октября 2019 года на претензию истца ответчик сообщил, что досрочное расторжение договора по требованию заказчика возможно при возмещении исполнителю стоимости фактически оказанных услуг и понесенных расходов, которые покрываются за счет аванса, вместе с тем в рамках проведения экспертизы заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию и устранялись недостатки, 19 сентября 2019 года исполнителем получено положительное заключение экспертизы представленной документации, в связи с чем работы были выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708, 715, 720, 735 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик предусмотренные договором услуги в установленный срок не оказал, в результате чего истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и тем самым взыскал с ответчика в пользу истца оплаченный по договору аванс в размере 628 250 рублей.

Поскольку в настоящем случае вышеуказанный договор оказания услуг заключен между организацией и физическим лицом, то, по мнению суда, также подлежали применению положения п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 314 125 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного по договору аванса в размере 628 250 рублей, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении сроков исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя и допущенных заказчиком нарушениях условий договора не могут быть признаны состоятельными и не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны, с учетом условий договора о внесении предварительно оплаты, согласовали срок окончания выполнения работ - не позднее 29 апреля 2019 года.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ продлевались в связи с внесением изменений в проектную документацию заказчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые бы повлияли на изменение сроков исполнения договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Судом правильно установлено, что уведомление о завершении работ было направлено заказчику 04 октября 2019 года, то есть уже после отказа последнего от исполнения договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на электронную переписку в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 мая 2017 года N 783/пр также не может быть признана состоятельной, поскольку настоящим приказом утверждены Требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако Приказ N 783/пр не регулирует отношения между заказчиком и исполнителем в рамках рассматриваемых правоотношений.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к моменту отказа заказчика от исполнения договора исполнителем обязательства по договору были выполнены в полном объеме и заказчик был об этом уведомлен, но отказался принять исполнение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, что давало суду первой инстанции основания для удовлетворения требований о взыскании предварительно оплаченного аванса.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что рассматриваемый договор заключен между организацией и физическим лицом.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий рассматриваемого договора оказания услуг, предметом договора является оказание услуг в организации проведения негосударственной экспертизы проектной документации "Строительство автомобильных дорог... " на 8 земельных участках в г. Ставрополе. Полученное заключение экспертизы подлежало включению в государственную систему "Единый реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства".

Исходя из обстоятельств настоящего спора, правоотношений сторон, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец Григорян В.Х, заказывая проведение экспертизы проектной документации в отношении объекта капитального строительства (автомобильные дороги), не выступал потребителем услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Поскольку при принятии настоящего решения суд неправильно применил нормы материального права, возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Поскольку истцом требований о взыскании штрафа не заявлялось, судебная коллегия не разрешает данное требование по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года отменить в части взыскания с ООО "ТОПОЛ-ЭКО сервис" в пользу Григоряна В.Х. штрафа в размере 314 125 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: