Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2729/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по коммунальным и связанным с ними услугам за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: адрес, находился в управлении наименование организации с дата по дата на основании решения общего собрания собственников помещений. фио является собственником квартиры N 173 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании свидетельства от дата. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за коммунальные и связанные с ними услуги. Долг с дата по дата без учета взносов на капитальный ремонт составляет сумма До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

фио в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции фио и представитель ответчика по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель наименование организации по явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио

Согласно выписке по лицевому счету и отчету по начислениям и долгам за период с дата по дата ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, при непредставлении ответчиком доказательств погашения долга, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма на основании представленного истцом расчета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма Приведенный истцом расчет пени суд признал арифметически верным.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, периода рассмотрения дела, суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При взыскании с фио в пользу наименование организации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма судом первой инстанции не были учтены положения приведенных выше правовых норм. Исходя из суммы исковых требований наименование организации, цена иска составляет сумма (48 765, 48 + 5 279, 58); размер государственной пошлины при указанной цене иска составит сумма

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на удовлетворение иска без проверки правильности расчета задолженности отсутствие расчета, без документального подтверждения факта оказания услуг, поскольку документов, опровергающих приложенный к исковому заявлению расчет задолженности (л.д. 9-14) и свидетельствующих об уплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

В расчете задолженности начисления произведены за оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным: отопление, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, домофон. Включение в расчет долга оплаты предоставленных истцом услуг "домофон" не противоречит нормам действующего законодательства и ссылка ответчика на то, что домофон относится к общему имуществу, не свидетельствует о том, что его обслуживание не подлежит оплате.

При этом приложенные к апелляционной жалобе акты о замере температуры воды, заявления в наименование организации о предоставлении отчета о выполненных работках и оказанных услугах, о предоставлении сметы расходов, о ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, были поданы не фио, данные документы не относятся к замерам температуры воды в квартире ответчика, часть документов не относится к спорному периоду образовавшейся задолженности: 01.10.2018-01.06.2019.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неоплаты жилищно-коммунальных услуг, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Ссылка фио в апелляционной жалобе на рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

фио судебная повестка на заседание дата была направлена заблаговременно (дата) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, которое не было вручено адресату и возвращено отправителю (л.д. 102). По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, фио не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на нее.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями ст.ст. 153-155 ЖК РФ и подтверждающих отсутствие задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу наименование организации расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части требования наименование организации о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: