Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-104/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 1042 от 25.11.2014 г, заключенный между Потрашковым Вадимом Юрьевичем и ООО "Мейджор-Авто ЛР".

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Потрашкова Вадима Юрьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Обязать Потрашкова Вадима Юрьевича возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки ""Ягуар", VIN VIN-код, приобретенный по договору N 1042 от 25.11.2014 г.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма, установила:

Потрашков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Мейджор-Авто ЛР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между истцом и ООО "Мейджор-Авто ЛР" был заключен договор купли-продажи N1042, по условиям которого ООО "Мейджор-Авто ЛР" обязалось передать в собственность истца транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, а истец обязался принять указанное транспортное средство и оплатить цену договора, определенную сторонами в размере сумма В ходе эксплуатации транспортного средства 13 февраля 2019 года отказало электрооборудование, и автомобиль был доставлен в дилерский центр для проведения диагностики и выявления причин неисправности, где была установлена неисправность - коррозия кузова автомобиля (лонжерона), в результате которой пришли в негодность силовые провода цепи питания автомобиля. Истцом было направлено требование о безвозмездном устранении неисправности, так как гарантия от сквозной коррозии кузова составляла шесть лет с момента продажи автомобиля. Однако ответчик не признал работы гарантийными и отказал в безвозмездном ремонте. Поскольку неисправность устранена не была, ответ на претензию направлен не был, а срок устранения недостатков в 45 дней пропущен, истец считает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил о расторжении договора купли-продажи N 1042 от 25 ноября 2014 года, взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.130, том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Докшин П.С. уточенный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Усков Р.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мейджор-Авто ЛР" по доверенности Шмакова С.В. иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Усков Р.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мейджор-Авто ЛР" по доверенности Шмакова С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ООО "Ягуар Ленд Ровер" поддержала.

Представитель истца Потрашкова В.Ю. по доверенности Докшин П.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Ускова Р.Г, представителя ответчика ООО "Мейджор-Авто ЛР" по доверенности Шмаковой С.В, представителя истца Потрашкова В.Ю. по доверенности Докшина П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2014 года между Потрашковым В.Ю. и ООО "Мейджор-Авто ЛР" был заключен договор купли-продажи N1042, по условиям которого ООО "Мейджор-Авто ЛР" обязалось передать в собственность истца транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, а истец обязался принять указанное транспортное средство и оплатить цену договора, определенную сторонами, в размере сумма 27 ноября 2014 года указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 36 месяцев, начиная с даты первой регистрации автомобиля, или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийные обязательства поддерживаются уполномоченными дилерами. На автомобиль также действует гарантия от сквозной коррозии кузова, при условии прохождения ТО в официальных сервисных центрах марки в течение 6 (шести) лет или 72 месяцев.

В период использования и гарантийного обслуживания автомобиля истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр ООО "Ягуар Ленд Ровер" на территории г. Москвы - ООО "Мэйджор Авто" для проведения сервисного обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В период с 27 апреля 2015 года по 24 сентября 2018 года истец проходил гарантийное обслуживание автомобиля в дилерском центре, нарушений требований производителя о сервисном обслуживании не установлено.

13 февраля 2019 года истец обратился в ООО "Мейджор-Авто ЛР" с жалобами на проявившуюся индикацию ошибки на приборной панели о неисправности АКБ автомобиля, другие многочисленные индикации неисправностей автомобиля, из-за которых впоследствии автомобиль перестал заводиться. Как следует из заказ-наряда, в результате диагностики была выявлена коррозия правого переднего лонжерона кузова в районе крепления силового кабеля автомобиля, работы по его замене проведены не были. Автомобиль истцу передан не был.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению N19/28-АТЭ, составленному 11 апреля 2019 года специалистом АНО "ЦНЭ "Проверенный эксперт", окисление силовых проводов на правом лонжероне могло явиться причиной неисправности электрооборудования автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, возникшей 13 февраля 2019 года. Обнаруженное окисление силовых проводов на правом переднем лонжероне кузова исследуемого автомобиля и коррозийные повреждения самого лонжерона связаны с производственными дефектами указанного автомобиля. Выявленный производственный дефект автомобиля является неустранимым.

12 марта 2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле.

27 апреля 2019 года в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" была направлена истцом претензия о нарушении ответчиком гарантийных обязательств с требованием предоставить новый автомобиль.

В целях всестороннего рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-104/20 от 06 марта 2020 года проведенным исследованием автомобиля марки "Ягуар", 2014 года выпуска, выявлен дефект в виде сквозной коррозии силовых проводов на правом лонжероне и самом правом лонжероне. Данный недостаток имеет производственный дефект, в связи с неправильной установкой защитного кожуха, не обеспечившей требуемой производителем изоляции от воздействия внешней среды. Приходя к данному выводу, эксперт указал, что скопление грязи на поверхности места соединения двух металлов образует электрический "мостик", что приводит к возникновению коррозии. Особенно это относится к поверхности, которая очень часто находится во влажном состоянии в течение длительного времени. Выявленный дефект является устранимым, расходы на его устранение составляют сумма Учитывая конструктивную особенность расположения рассматриваемого соединения в зоне передней подвески в непосредственной близости от поверхности дороги, являющейся зоной наиболее агрессивного воздействия внешней среды, после устранения выявленных недостатков (дефектов) возможно их повторное возникновение (л.д. 234-255, том 1).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании 06 июля 2020 года эксперт Щербинин А.Л. подтвердил составленное им экспертное заключение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи N 1042 от 25 ноября 2014 года, взыскании с импортера ООО "Ягуар Ленд Ровер" уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства в их системной взаимосвязи, учитывая, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" поставило на территорию Российской Федерации и реализовало спорный автомобиль через ООО "Мейджор-Авто ЛР", который наделен правами контроля качества в отношении выпускаемой продукции, уполномочен от имени поставщика осуществлять розничные продажи автомобилей покупателям (потребителям) и в соответствии с гарантией завода-изготовителя выполнять гарантийное обслуживание, а также установив, что реализованный истцу автомобиль в период до истечения гарантийного срока требовал ремонта, при этом находился в ремонте свыше установленного законом предельного срока устранения недостатков (более 45 дней с 13.02.2019 года согласно акту приема-передачи ТС N1041029 от 13.02.2019 года (л.д. 213-214, 221-227, том 2)), требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств заявлены обоснованно и судом правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения заявленной представителем ответчика повторной экспертизы не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" о завышенном размере взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что присужденные судом первой инстанции неустойка в сумме сумма и штраф - сумма не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 107-126, том 2).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер", принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер неустойки до сумма и штрафа до сумма с учетом последствий нарушения обязательства для потребителя, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в части размера взысканной с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Потрашкова Вадима Юрьевича неустойки, штрафа изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Потрашкова Вадима Юрьевича неустойку в размере сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: