Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Узденовой Маисары Мажитовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на погребение сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и трактора марки "Кировец 701", регистрационный знак ТС, с прицепом, под управлением фио В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио скончался. Гражданская ответственность водителя трактора не была застрахована. Истец, являясь матерью погибшего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф и компенсацию морального вреда сумма

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв на иск, указал, что истец обратился в РСА по истечении трех лет с момента ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплаты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика РСА по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и трактора марки "Кировец 701", регистрационный знак ТС, с прицепом, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио скончался.

Гражданская ответственность водителя трактора не была застрахована.

Постановлением ст. следователя от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой не представилось возможным получить достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в действиях водителя фио

дата представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата РСА произвел истцу выплату в размере сумма, исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в РСА и в суд с настоящим иском после истечения установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 2 ст.996 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском - дата, прошло более трех лет с момента ДТП (дата). Истец фио не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что на протяжении трех лет с момента совершения ДТП она не знала и не могла знать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям к РСА.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, основанием для отмены решения не является, учитывая, что вывод суда основаны на положениях ст. 200, п. 2 ст. 996 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в связи с направлением в РСА досудебной претензии, поступившей дата, срок исковой давности приостанавливался.

С данным доводом коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней, срок исковой давности пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд лишь дата.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в силу возраста истца фио, паспортные данные, ее юридической безграмотности, несвоевременного уведомления ответчиком о результатах рассмотрения ее обращений, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что у фио имелся представитель по доверенности от дата фио, который обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи