Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-41584/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, на оплату нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата на соседнем с домом истца земельном участке по адресу: адрес, наименование организации, уч. 43, произошел пожар. В результате пожара от воздействия огня и температуры пострадал дом истца и находившееся в нем имущество.

Причиной пожара послужило возгорание электросушилки на веранде дома, расположенной в доме, принадлежащем фио

В соответствии с заключением N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества истца составляет сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседания суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником садового дома площадью 226, 4 кв.м, кадастровый номер 50:23:0040840:80, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 42.

дата произошел пожар на первом этаже в помещении веранды дома 43, расположенного по адресу: адрес, наименование организации.

В результате пожара на участке истца от воздействия огня поврежден садовый дом и находившееся в нем движимое имущество.

Согласно информации... по адрес по факту пожара дата ОНД по адрес зарегистрирован материал проверки...

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего дата на участке истца, было установлено, что собственником строения, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч..., является ответчик фио

Постановлением от дата и.о. дознавателя ОНД по адрес фио в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по факту пожара в отношении фио было отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов внутренней отделки дома в результате аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление и т.п.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии и с положениями ст. ст. 56, 57, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на фио, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренного ответчиком.

Доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, причина возникновения пожара по вине ответчика установлена, поэтому он в данной ситуации обязан нести ответственность за причиненный вред.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности " от дата N 69- ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В связи с этим заявление представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара не может быть признано обоснованным.

Факт нахождения на закрепленном за истцом земельном участке сгоревшего садового дома не оспаривается ответчиком и подтвержден представленными суду первой инстанции доказательствами. Наличие движимого имущества в доме истца также было признано доказанным судом первой инстанции.

Истец с целью определения рыночной стоимости расходов, необходимых на восстановление после пожара дома, движимого имущества обратился в наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 19-08077-1 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, наименование организации, уч..., составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, имевшего место дата по адресу: адрес, наименование организации, уч..., а также стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма

Судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан вероятностный вывод относительно причины возникновения поджара, не является основанием к отмене постановленного решения суда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что источником пожара являлось имущество ответчика, так как возгорание началось на адрес. При таких данных ответчик является причинителем вреда, который должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца (ст. 1064 ГК РФ). Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать стоимость восстановительного ремонта не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, что могло бы поставить под сомнение достоверность Заключения об оценке N... наименование организации от дата, ответчиком не представлено. О проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в суде первой или апелляционной инстанции ходатайств не подавалось.

Кроме того, в материалах дела имеется полис страхования ответственности оценщика, выданный дата, сроком действия до дата (л.д. 80-81), поэтому возражение о том, что ответственность оценщика не была застрахована несостоятелен.

Также доводы апелляционной жалобы о возникновении пожара по причине бездействия наименование организации, судебной коллегией отклоняются, как недоказанные в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: