Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования наименование организации частично удовлетворить.

Признать за наименование организации право собственности на денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые у фио в ходе обыска по адресу: адрес и находящиеся на хранении в Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес.

Признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Гималовой фио и фио.

Применить последствия недействительности притворной сделки признав покупателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., фио.

Признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности притворной сделки признав покупателем машино-места, расположенного по адресу: адрес, адрес, машино-место N 6, кадастровый номер.., фио.

Передать в собственность наименование организации квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., стоимостью сумма

Передать в собственность наименование организации машино-место, расположенное по адресу: адрес, адрес, машино-место N 6, кадастровый номер.., стоимостью сумма.

Передать в собственность наименование организации транспортное средство - легковой автомобиль марки.., 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма

Взыскать солидарно с фио и Щепкина фио в пользу наименование организации сумма

Обратить взыскание на денежные средства в размере сумма, обнаруженные и изъятые дата в ходе проведения обыска в индивидуальном банковском сейфе N.., арендованном фио и находящиеся на хранении в Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес с зачетом их стоимости в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет взысканных с солидарно с фио и Щепкина фио денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио и Щепкина фио госпошлину в бюджет Москвы солидарно в размере сумма.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности наименование организации на квартиру по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... и машино-место, расположенное по адресу: адрес, адрес, машино-место N 6, кадастровый номер.., УСТАНОВИЛА:

адрес наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора фио, А.ну фио о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, возврате неосновательного обогащения, обращении взыскания на имущество.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд:

-взыскать солидарно с фио и фио сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма;

-признать за истцом право собственности на денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые у фио в ходе обыска по адресу: адрес;

-признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Гималовой фио и фио и договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между фио и фио притворными сделками, применить последствия их недействительности в виде признания фио покупателем по указанным договорам;

- в порядке возврата неосновательного обогащения, с зачетом рыночной стоимости имущества в счет возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с фио и фио передать в собственность истца:

квартиру по адресу адрес, адрес, кадастровый (или условный номер).., нежилое помещение машино-место N6, по адресу адрес, адрес, кадастровый (или условный номер).., транспортное средство - легковой автомобиль марки.., идентификационный номер (VIN) VIN-код;

а также обратить взыскание на следующее имущество:

транспортное средство - легковой автомобиль марки "... ", идентификационный номер (VIN): VIN-код), денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в индивидуальном банковском сейфе дополнительного офиса наименование организации по адресу: адрес, и находящиеся на хранении в Центре финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные возражения относительно заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио, фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика фио, действующей от имени фио по доверенности.., ответчика фио по доверенности... фио, ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио, фио, фио, не привлеченное к участию в деле лицо фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 106, 166, 167, 168, 170, 307, 866, 891, 901, 902, 905, 922, 1102, 1103, 1104, 1064, 1068, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио и фио признаны виновными в совершении каждым четырех преступлений, отдельно квалифицированных по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Установлено, что фио и фио совершили четыре кражи (четыре преступления) с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата разрешено наложение ареста на следующее имущество:

- автомашину марки "... ", регистрационный знак ТС, имеющую идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащую обвиняемому фио;

- автомашину марки "... ", регистрационный знак ТС, имеющую идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащую обвиняемому фио;

- денежные средства в размере сумма, обнаруженные и изъятые дата, в ходе проведения обыска в индивидуальном банковском сейфе N.., арендованным обвиняемым фио в помещении депозитария дополнительного офиса N... наименование организации, по адресу: адрес, принадлежащие обвиняемому фио;

- квартиру, площадью... кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер:.., приобретенную на основании договора купли-продажи от дата фио, фактическим собственником которой является обвиняемый фио;

- нежилое помещение машино-место N 6, площадью 21, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер:.., приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимости от дата фио, фактическим собственником которой является обвиняемый фио.

Из приговора усматривается, что фио и фио из индивидуальных банковских сейфов N N.., расположенных в помещении депозитария дополнительного офиса N 099/1009 наименование организации в дата были похищены: денежные средства фио /в долларах США/, всего на сумму сумма; денежные средства фио /в рублях, евро, долларах США/ всего в размере сумма; денежные средства фиоС /в долларах США/ всего на сумму сумма; денежные средства фиоИ /в евро/, а всего на сумму сумма. Общая сумма похищенных у потерпевших денежных средств по курсу ЦБ РФ на период совершения преступлений составляет сумма

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата в части зачета в срок отбывания наказания фио и фио срока содержания под стражей, в остальной части оставлен без изменения.

Истцом с потерпевшими фио, фио, фио, фио были заключены соглашения о возмещении вреда.

В силу п. 5, 5.1-5.3 указанных соглашений о возмещении имущественного вреда от дата с фио, от дата с фио и фио, от дата с фио банк получает все права, в том числе право требовать у любых третьих лиц в рамках возбужденного уголовного дела возмещения имущественного вреда, а также всех понесенных убытков, включая суммы, изъятые из индивидуального банковского сейфа, и любые иные суммы, причитающиеся заявителю в связи с указанным право заявлять гражданский иск в целях возмещения имущественного вреда, а также иные права и обязанности, принадлежащие гражданскому истцу в рамках уголовно-процессуального и гражданского судопроизводства; право получить от любых третьих лиц, признанных виновными в рамках уголовного дела или причинившими имущественный вред в связи с изъятием денежных средств у заявителя, любые причитающиеся суммы.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что фио в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, истцом возмещено сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, всего истцом были понесены расходы по возмещению вреда потерпевшим на общую сумму сумма, после чего истец приобрел право требования на возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере возмещенной суммы.

Расходы по ремонту поврежденных в результате совершения фио и фио преступлений составили сумма, что подтверждается актом от дата N.., товарной накладной от дата N.., счетом от дата N.., платежным поручением N... от дата актом от дата N.., счетом от дата N.., платежным поручением N... от дата (л.д. 108-117 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков фио и фио подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на ремонт сейфовых ячеек, в размере сумма. Так как вред причинен фио и фио совместно, сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Общая сумма ущерба, документально подтвержденная истцом, составляет сумма (сумма+ сумма похищенные денежные средства из индивидуальных сейфов и убытки в виде стоимости ремонта сейфов).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о передаче в собственность банка в счет возмещения причиненного ущерба изъятых при обыске у фио денежных средств.

Как следует из приговора, в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, в числе прочих предметов и документов, были обнаружены денежные средства в размере сумма и сумма.

Постановлением следователя по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес подполковником юстиции фио от дата признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства размере сумма и сумма, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, которые были сданы на ответственное хранение в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по адрес, до решения суда по уголовному делу. Этим же постановлением установлено, что денежные средства в размере сумма и денежные средства в размере сумма, являются деньгами, полученными в результате совершения преступления (л.д. 32-35 том 4).

Приговором так же постановлено: арест, наложенный на имущество, сохранить до принятия решения по заявленному гражданскому иску. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: денежные средства в размере сумма и сумма; денежные средства в размере сумма и сумма - хранить по месту нахождения до разрешения гражданского иска, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные денежные средства соответственно сумма и сумма на сумму сумма, изъятые при обыске в евро и долларах, подлежат возвращению в собственность истца в порядке погашения вреда, причиненного преступлением. По состоянию на день рассмотрения дела официальный курс ЦБ РФ составляет... рублей за сумма,... рублей за сумма, следовательно, сумма и сумма эквивалентны сумма.

В отношении передачи банку иного имущества осужденных (в счет возмещения вреда от преступления) суд пришел к выводу о том, что ответчиком фио за счет похищенных денежных средств было приобретено движимое и недвижимое имущество, которое, в том числе, было оформлено на третьих лиц. Так фио была приобретена квартира по адресу: адрес, адрес, общей площадью... кв.м. и нежилое помещение машино-место N, площадью... кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, право собственности на которые было зарегистрировано на имя фио по просьбе фио

Кроме того, истец настаивал на передаче в собственность банка принадлежащего фио автомобиля марки..,... года выпуска, стоимостью сумма, в порядке возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик фио не располагал достаточными денежными средствами для приобретения в дата автомобиля... года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный автомобиль приобретен ответчиком на похищенные у потерпевших денежные средства.

Разрешая требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительным приобретателем указанного недвижимого имущества является фио

В соответствии с поступившим на запрос суда ответом из ИФНС России N 9 по адрес фио не имел доходов за период с дата по настоящее время (л.д. 225 том 3).

При этом суд критически оценил доводы ответчиков и третьих лиц о том, что на приобретение квартиры N 12 и машино-места N 6 по адресу: адрес, адрес, денежные средства были предоставлены отцом жены фио А. Р.Ф, т.к. доказательств наличия необходимой суммы денежных средств у последнего суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании договоров купли-продажи квартиры и машино-места недействительными, подлежат удовлетворению, поскольку сделки совершенные дата между фио и фио, являются притворными.

Требования истца о передаче в его собственность квартиры и машино-места суд первой инстанции признал обоснованными в соответствии со ст.ст 1102-1104 ГК РФ.

Общая рыночная стоимость квартиры N... и машино-места N 6, расположенных по адресу: адрес, адрес, а также автомобиля... 2015 года выпуска составляет сумма, которые подлежат зачету в сумму ущерба, причиненного истцу совершенным преступлением.

Таким образом, размер вреда, причиненного истцу преступлением, составляет сумма, в пользу истца суд присудил в счет возмещения ущерба от преступления денежные средства, обнаруженные при обыске сумма и сумма, что на день рассмотрения дела по курсу ЦБ РФ составляет общую сумму сумма, а также стоимость квартиры, машино-места и автомобиля на общую сумму сумма; а всего на сумму сумма С учетом стоимости переданных в собственность истца квартиры, машино-места, автомобиля и изъятых у осужденного фио денежных средств в ходе обыска солидарно с фио и фио в пользу истца подлежит взысканию сумма - разница между доказанным истцом ущербом и стоимостью имущества (денежных средств), присужденных в счет погашения ущерба согласно данному судебному решению.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены верно.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец не основывал свои исковые требования на положении ст. 1081 ГК РФ, является необоснованным, поскольку исковые требования к фио и фио основаны, в том числе на положениях ст. 1081 ГК РФ, а к ответчику фио также на положениях ст. 1068 ГК РФ, т.к. последний являлся работником истца и совершение преступлений в соучастии с фио стало возможным только вследствие указанного обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции не ограничивался в обоснование своих выводов одним лишь приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата при установлении оснований и размера причиненного истцу вреда.

Судом были исследованы все обстоятельства дела и все представленные сторонами письменные доказательства, которым была дана надлежащая оценка.

Ответчики оспаривают содержащиеся в приговоре Замоскворецкого районного суда адрес от дата и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата выводы в части правомерности признания истца гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем оснований для оспаривания статуса истца в рамках уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что истец возместил потерпевшим фио, фио, фио и фио причиненный преступлением вред в общем размере сумма (с учетом курса иностранных валют на дату возмещения вреда).

То обстоятельство, что денежные средства потерпевшему фио перечислены на другой его счет по его просьбе, не означает, что денежные средства не выплачивались. Факт выплаты потерпевшему компенсации подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д.33 том 2).

Кроме того, в материалы дела была представлена выписка по счету фио N.., в соответствии с которой выплаченная сумма компенсации дата была зачислена на этот счет в точном соответствии с абзацем вторым п. 3 соглашения о возмещении имущественного вреда (л.д. 99 том 1)

В отношении остальных потерпевших представленные платежные документы в полной мере соответствуют условиям соглашений о возмещении имущественного вреда, в том числе в части реквизитов счетов потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио между истцом и потерпевшими не заключались договоры цессии, что подробно было исследовано судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о возмещении имущественного вреда не являются договорами цессии.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения вреда своему имуществу, что выразилось в повреждении сейфовых ячеек, из которых производилось хищение ответчиками фио и фио денежных средств потерпевших.

Непосредственно вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлено, что ответчик фио в процессе совершения хищений взламывал дверцы сейфовых ячеек (индивидуальных банковских сейфов) в хранилище истца. Указанные действия фио совершал в соучастии со фио

Таким образом, приговором суда установлено, что действиями ответчиков фио и фио причинен ущерб имуществу истца.

То обстоятельство, что фио устанавливал на место поврежденных новые дверцы в целях скрыть следы преступления не освобождает ответчиков от ответственности за повреждение имущества истца, т.к. индивидуальные банковские сейфы используются для хранения ценностей клиентов истца, истец должен обладать возможностью открывать эти сейфы ключом, а также обеспечить сохранность содержимого сейфов, что невозможно прислужившихся обстоятельствах, т.к. ключи от вновь установленных при совершении преступления фио и фио дверец индивидуальных сейфов находились у лиц, их установивших.

Доказательства несения расходов на восстановление поврежденного имущества до его работоспособного состояния истцом предоставлены и приобщены в материалы дела (л.д. 108-117 том 1).

Как было установлено в рамках расследования по уголовному делу, подтверждается приговором суда (являющимся также письменным доказательством по настоящему делу) изъятые в ходе обыска в жилище ответчика фио денежные средства являются похищенными из хранилища банка у потерпевших денежными средствами.

Приговором суда была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и указанных денежных средств - хранить по месту нахождения до разрешения гражданского иска (л.д. 75 оборот, том 2).

Таким образом, именно суд первой инстанции в рамках настоящего дела должен был разрешить судьбу изъятых денежных средств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерности признания права истца на изъятые денежные средства несостоятелен.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ст. ст. 10 и 168, 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительным приобретателем имущества являлся фио, а не фио или фио, поскольку доводы истца были обоснованы письменными доказательствами по делу, при этом доказательств, опровергающих утверждения истца, в частности, документы, подтверждающие наличие у ответчиков необходимой для приобретения недвижимого имущества суммы денежных средств, представлено не было.

Судебная коллегия считает обоснованными возражения истца о том, что ответчиками так и не было представлено доказательств получения денежных средств за продаваемое имущество именно от фио При этом довод о том, что расчеты производились с использованием банковского сейфа в ПАО Сбербанк, также не был подтвержден. Представленный приходный кассовый ордер N... от дата о внесении фио платы за аренду индивидуального банковского сейфа в наименование организации (у которого вскоре была отозвана лицензия за неоднократные нарушения действующего законодательства при осуществлении банковской деятельности) на сумму сумма не подтверждает, что фио, фио и указанным банком был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа для расчетов за приобретаемую недвижимость.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о неподсудности настоящего дела Нагатинскому районному суду адрес не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании дата судом поднимался вопрос о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд адрес (л.д. 126-127 том 3). Определением суда первой инстанции от того же числа дело было передано по подсудности (л.д 128-129 том 3).

Указанное определение было обжаловано практически всеми участвующими в деле лицами, в том числе и ответчиком фио (л.д. 146-149, 154, 157-159 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности было отменено, гражданское дело возвращено в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу (л.д. 164-166 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки), апелляционные жалобы фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: