Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина фио в пользу фио денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Ильину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата

Исковые требования мотивированы тем, что дата истцом были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет 40817810344000084126, который принадлежит Ильину М.В. Однако, каких-либо правовых оснований для перечисления данной денежной суммы ответчику не имелось. Устная договоренность сторон о том, что ответчик внесет указанную сумму в ООО "Фотон технология" для включения его в состав учредителем и затем будет возвращать денежные средства истцу, ответчиком исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом фио были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет 40817810344000084126, который принадлежит Ильину М.В, на основании платежного поручения N 99 от дата, назначение платежа истцом не указано.

Истец указывает на то, что частично Ильин М.В. денежные средства ему вернул - на общую сумму сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе, поскольку доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств не представлено. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств получения Ильиным М.В. направленной в его адрес претензии о возврате денежных средств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы ответчика р том, взысканная решением суда с него в пользу истца денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку представляет собой сумму полагавшихся ему дивидендов, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: