Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419000/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-4996/2020 по частной жалобе истца Дружининой Любови Леонидовны на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Дружининой Л.Л. к ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным поручительства, поскольку права истца не нарушены и заявленное требование разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

Дружинина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Инвестиционный Союз" о признании прекращенным с 06 апреля 2018 года поручительства по договору поручительства N01/1586-П от 25 ноября 2014 года к кредитному договору N01/1586 от 25 ноября 2014 года, заключенному между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и Дружининой Л.Л. Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу NА40-128284/15-24-335Б за ответчиком восстановлено право обеспечения по вышеуказанному кредитному договору в виде поручительства истца по договору поручительства N01/1586-П от 25 ноября 2014 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Дружинина Л.Л. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п.1 с.1 ст. 134 ГПК РФ, судья нарушил право истца на судебную защиту, поскольку оснований полагать, что поданное Дружининой Л.Л. исковое заявление о признании прекращенным поручительства подлежит рассмотрению в ином, нежели гражданском судопроизводстве, - не имеется.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N11, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Дружининой Л.Л, в связи с чем определение от 31 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: