Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420218/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района соколиная гора" по доверенности Остяковой Л.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник Соколиная гора" в пользу Кожевниковой Н. А. в счет ущерба 384 300 руб. 00 коп, расходы по отчету в размере 5 500 руб. 00 коп, неустойку в размере 384 300 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 416 руб. 64 коп, расходы на юриста в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, моральный вред в размере 5 000 руб.00 коп, штраф в размере 386 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Соколиная гора" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7040 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 13 мая 2019 года истцом были обнаружены повреждения на автомобиле INFINITI FX 37 г.р.з..., принадлежащем ей на праве собственности. Повреждения на автомобиле были получены вследствие падения дерева, растущего на придомовой территории во дворе которого был припаркован автомобиль по адресу: Москва, ул. Мироновская, д.26. После обнаружения повреждений на автомобиле, истец обратился с заявлением в ОМВД по району Соколиная гора и 15 мая 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения причиненного материального ущерба, истец провел независимую оценочную экспертизу, согласно заключению которой причиненный материальный ущерб составляет 384 300 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в свою пользу материальный ущерб в размере 384 300 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5 500 руб, неустойку, почтовые расходы в размере 416 руб. 64 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.00 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности Жукова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора" по доверенности Внукова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо МФЦ г. Москвы в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района соколиная гора" по доверенности Остякова Л.О. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Кожевниковой Н.А. по доверенности Бочкарева С.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ГБУ "Жилищник района "Соколиная гора", представитель МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кожевниковой Н.А. по доверенности Бочкареву С.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности у многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, Кожевникова Н.А. является собственником автомобиля марки INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак...

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2019 года истец Кожевникова Н.А. обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак... механические повреждения, которые были получены вследствие падения дерева, растущего на придомовой территории дома по адресу...

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2019 года, объяснениями истца, которые не опровергнуты ответчиком.

Функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу:... осуществляет ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Соколиная гора".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Кожевникова Н.А. обратился в ООО "Хонест", согласно результатам экспертного заключения N УА-0524-1Л/19 от 24.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 384 300 руб. 00 коп.

Истец Кожевникова Н.А. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в указанном выше размере, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ "Жилищник Соколиная гора" в пользу Кожевниковой Н.А. в счет ущерба 384 300 руб. 00 коп, неустойки в размере 384 300 руб. 00 коп, компенсации морального вред в размере 5 000 руб.00 коп, штрафа в размере 386 750 руб. 00 коп, поскольку установлена причинно-следственной связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" обязанности по организации безопасного содержания придомовой территории и причинением истцу материального ущерба, а поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, иск был правильно удовлетврен...

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ГБУ "Жилищник Соколиная гора" в пользу Кожевникова Н.А. расходы по отчету в размере 5 500 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 416 руб. 64 коп, расходы на юриста в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.; в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7040 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом решение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района соколиная гора" по доверенности Остяковой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: