Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420222/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, и судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать за Орловым А.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью 42, 5 кв.м, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что он на законных основаниях занимает указанное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, однако ему отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Орлова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Департамент городского имущества г. Москвы иск не признал, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие законные основания для вселения в спорное жилое помещение.

В суд третьи лица - МФЦ г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, УФСГРКиК по г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о мести и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Удовлетворив исковые требования Орлова А.В, суд первой инстанции постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик ДГИ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, в которой представитель Департамента по доверенности Спесивцева С.В. указывает на допущенные судом, по мнению департамента, нарушения норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Орлов А.В. не явился, третьи лица МФЦ г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, УФСГРКиК по г. Москве своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Аленину Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так судом первой инстанции установлено, что Орлов А.В. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, где зарегистрирован по месту жительства с 28.08.1991, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет.

Ранее по данному адресу также зарегистрированы и проживали: бабушка истца - Орлова Г.М. (выписана по смерти ***.); мать истца - Орлова Т.Ф. (выписана по смерти); дедушка истца - Орлов Ф.С. (выписан по смерти *** г.); Орлов А.Ф. (выписан по отрывному талону 29.09.1972 на новый адрес).

Указанные лица вселены в указанное жилое помещение 27.11.1961 на основании ордера N 113162, выданного на основании решения Исполкома Московского горсовета депутатов трудящихся от 04.11.1961, который впоследствии был утрачен.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МФЦ района Новогиреево г. Москвы, выданной Орловой Г.М, согласно которой ордер на квартиру от 1961 года отсутствует по причине утраты.

В соответствии с ответом Центрального архива города Москвы от 11.03.2013 N 5678 в документах архивного фонда Исполкома Калининского райсовета с 27.08.1961 по 27.11.1961 сведений о предоставлении жилой площади Орлову Ф.С. по адресу: ***, не имеется.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего, руководствуясь ст. ст. 2, 7 Закона РФ N 1541- I от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 49, 62, 63 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, правомерно удовлетворил требования Орлова А.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Орлов А.В. после рождения как член семьи был вселен Орловым Ф.С. (дедушкой истца), Орловой Г.М. (бабушкой истца), Орловой Т.Ф. (матерью истца) по спорному адресу, где они ранее были зарегистрированы и выписаны по смерти.

Согласно сведениям Единого жилищного документа (справка о заявителе) N 2862032 по состоянию на 24.06.2019 основанием для заселения Орлова А.В. в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***, на условиях социального найма явился обменный ордер от 1961 года.

При обращении в Департамент городского имущества города Москвы Орлову А.В. отказано в заключение договора социального найма по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение (ордера).

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что Орлов А.Н. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней с момента рождения, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, на который имеется указание в ЕЖД и Распоряжение Главы районной Управы N 882 от 23.11.1998 г, как и доказательств того, что ранее родственники истца заняли жилое помещение, не имея на то законных оснований.

Из материалов дела следует, что Орлов А.В. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи Орловым Ф.С, Орловой Г.М, Орловой Т.Ф, которые были зарегистрированы и выписаны по смерти, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному о том, что Орлов А.В. занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Таким образом, Орлов А.В. фактически проживает в нем по настоящее время на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги. Иных претендентов на данную жилую площадь не выявлено. В настоящий момент оригинал ордера на вселение отсутствует по причине утраты, при этом, истец проживает и зарегистрирован по спорному адресу с рождения, что доказывает возникновение у него права пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая, что Орлов А.В. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, оформить который не может по причине, которая от него не зависит, в связи с утратой ордера, суд первой инстанции указал, что истец вправе ставить вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Орлов А.В. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Судом установлено, что Орлов А.В. занимает жилое помещение на законных основаниях, ранее участия в приватизации не принимал, выразил волю на приватизацию квартиры, в связи, с чем признал за Орловым А.В. право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ***, общей площадью 42, 5 кв.м, в порядке приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что действия ДГИ г. Москвы были обоснованными и законными, так как Орлов А.В. не представил ордер на право занятия спорного жилого помещения, поскольку утрата ордера не является препятствием для заключения договора передачи квартиры в собственность, о чем указано выше.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцу спорной площади опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: ордером, справками, финансовыми лицевыми счетами. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, выданная ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Новогиреево г.Москвы, из которой следует, что при подаче заявления на заключение договора социального найма к нему была приложена копия ордера.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: