Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу фио, к фио, в лице законного представителя фио, к фио, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма

Взыскать с наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, к фио, в лице законного представителя фио, к фио, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать из стоимости наследственного имущества фио в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере сумма 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что дата между истцом и фио в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт N N 0910-Р-305143482 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт, по которому банком была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, на 36 месяцев, по ставке 18, 0 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, и тарифах Сбербанка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк исполнил свои обязательства в соответствии с договором, а также обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. дата фио умер. По состоянию на дата имеется задолженность по кредитной карте в сумме сумма, из которых сумма - основой долг, сумма - проценты на кредит, сумма - неустойка.

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, Представитель ответчиков фио, несовершеннолетнего фио в лице законного представителя фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что фио приходится фио отцом, фио - сыном. Наследство указанные лица не принимали. Заявления нотариусу о принятии наследства поданы ими с нарушением срока, установленного ст. 1153 ГК РФ. Просила в иске отказать. Представила заявления о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым наследство после смерти фио она не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и фио в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт N N 0910-Р-305143482 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт, по которому банком была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, на 36 месяцев, по ставке 18, 0 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, и тарифах Сбербанка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

дата фио умер.

Из искового заявления усматривается, что по состоянию на дата имеется задолженность по кредитной карте в сумме сумма, из которых сумма - основой долг, сумма - проценты на кредит, сумма - неустойка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью проверки доводов истца о наличии у фио имущества, установления наследников, принявших наследство, судом первой инстанции направлялись судебные запросы в различные организации.

Из поступивших ответов на запросы суда, из материалов наследственного дела усматривается, что дата по заявлениям отца фио - фио, сына фио - фио, паспортные данные, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио Также наследником к имуществу умершего фио является жена фио, которая заявление нотариусу о принятии наследства после смерти фио не подавала. Из имеющейся в материалах наследственного дела справки Управления Росреестра по адрес от дата следует, что сведения о зарегистрированных правах фио на объекты недвижимости на адрес, отсутствуют. (л.д. 86-87). Согласно справке нотариуса от дата заявление о принятии наследства по закону фио, фио подано по истечении установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, состав наследственной массы не установлен, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 94). Из представленного в суд представителем ответчика постановления от дата следует, что фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявление подано нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества фио связана с наличием соответствующего имущества, тогда как истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такого имущества у заемщика, указанные доказательства не добыты, равно как не добыты и сведения о наследниках фио, принявших наследство после его смерти, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не нашел.

Ответчиками фио, фио поданы заявления о взыскании с истца судебных расходов в сумме сумма в пользу фио, а именно расходов в размере сумма по оплате услуг представителя, сумма по оформлению доверенности и сумма в пользу фио, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от дата, от дата, сведения об оплате услуг по договорам, справка нотариуса.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с истца в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма, в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей является необоснованно завышенной, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: