Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421066/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Груненковой Н.Г. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу***9, включив в договор социального найма членов ее семьи: сына, Груненкова А.П, внука Груненкова Т.А, внука Груненкова М.А, внучку Груненкову В.А...

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Груненковой Н.Г. в счет расходов по оказанию юридических услуг 3500 рублей, в счет государственной пошлины 300 рублей, установила:

Груненкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г***, которое предоставлено супругу истца, Груненкову П.А, скончавшемуся 17 ноября 2016 г, на основании ордера N 996802, выданного на основании решения Комитета муниципального жилья Правительства Москвы от 28 октября 1998 года, в связи с увольнением последнего из рядов вооруженных сил по состоянию здоровья. Указанная квартира предоставлялась Груненкову П.А. с учетом членов его семьи, а именно: супруги Груненковой Н.Г, сына Груненкова А.П, внуков Груненкова М.А, Груненкова Т.А, Груненковой В.А, что подтверждается копией договора социального найма N 5319-01-2016-0769090 от 06.06.2016г.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

В суд ответчик ДГИ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, Министерство обороны РФ, МФЦ г. Москвы в суд явку представителя не обеспечили.

В судебном заседании 3-е лицо Груненков А.П. требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Третьи лица Министерство обороны РФ, МФЦ г. Москвы представителей не направили, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Груненкову Н.Г, представителя ответчика ДГИ г. Москвы о доверенности Рассалову Е.Ю, третье лицо Груненкова А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, что истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое предоставлено супругу истца, Груненкову П.А, скончавшемуся 17 ноября 2016г, на основании ордера N 996802, выданного на основании решения Комитета муниципального жилья Правительства Москвы от 28 октября 1998 года, в связи с увольнением последнего из рядом вооруженных сил по состоянию здоровья. Указанная квартира предоставлялась Груненкову П.А. с учетом членов его семьи, а именно: супруги Груненковой Н.Г, сына Груненкова А.П, внуков Груненкова М.А, Груненкова Т.А, Груненковой В.А, что подтверждается копией договора социального найма N 5319-01-2016-0769090 от 06.06.2016г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 671 ЖК РФ, пришел к выводу об обязании ДГИ г. Москвы заключить с Груненковой Н.П. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***

Разрешая требования в части признания права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку излишне заявленные, так как истец данное жилое помещение занимает на основании выданного ордера, в связи с чем не требуется предъявление указанных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания заключить договор социального найма, суд первой инстанции отметил, что факт отсутствия регистрации права собственности на квартиру за г. Москвой не может служить основанием для отказа в защите прав истца на заключение договора социального найма жилого помещения, поскольку жилое помещение она занимает на законных основаниях, в связи, с чем указанные обстоятельства для истца не могут быть поставлены в зависимость от действия органов власти по проведению мероприятий по сбору документов для принятия решения об отнесении указанной квартиры к собственности г. Москвы, так как в силу закона истец имеет право на заключение договора социального найма.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 500 рублей, что является разумным пределом, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи