Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2144/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумму задолженности за содержание машино-места по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, также задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание машино-места и коммунальных услуг в размере сумма и пени в размере сумма, а также задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере сумма и пени сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что наименование организации создано для управления жилым комплексом с подземным гаражом стоянкой, расположенным по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения (машино-места) N I-43, общей площадью 55, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, является ответчик. Ежемесячный размер платы за содержание машино-мест, включая коммунальные услуги, устанавливается решением общего собрания ТСЖ на основании утвержденной сметы расходов. Ответчик не вносит плату за содержание нежилого помещения - машино-места и коммунальные услуги в размере, соответствующем решениям общего собрания, органов управления ТСЖ и жилищному законодательству, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик фио, представитель третьего лица УФРС России по адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наименование организации создано для управления жилым комплексом с подземным гаражом стоянкой, расположенным по адресу: адрес (л.д. 65-80).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения (машино-места) N I-43, общей площадью 55, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, является ответчик фио (л.д. 11).

Подземный гараж-стоянка, в котором расположено машино-место, принадлежащее ответчику, находится на нулевом этаже жилого комплекса и является его частью, с единой системой жизнеобеспечения.

Ежемесячный размер платы за содержание машино-мест, включая коммунальные услуги, устанавливается решением общего собрания ТСЖ на основании утвержденной сметы расходов (л.д. 51-56, 57-64).

Между тем, ответчик не вносит плату за содержание нежилого помещения - машино-места и коммунальные услуги в размере, соответствующем решениям общего собрания, органов управления ТСЖ и жилищному законодательству, в связи с чем, как следует из представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате за капитальный ремонт сумма, пени в размере сумма

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание машино-места, коммунальные услуги и капитальный ремонт, суд счел обоснованными требования истца о взыскании сумм указанной задолженности, и, согласившись с представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание машино-места по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в сумме сумма, размер которых снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере сумма, пени в сумме сумма, размер которых снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика сведений о тарифах за обслуживание машино-места, расчета данных тарифов, ссылки апеллянта на отсутствие решения общего собрания собственников, которыми были утверждены указанные тарифы, и отсутствие членства ответчика в наименование организации, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного решения, поскольку определение размера платы за содержание и обслуживание машино-места произведено на основании представленных в материалы дела решений общего собрания ТСЖ, которыми утвержден размер ежемесячной платы за содержание машино-мест, включая коммунальные услуги (л.д. 51-56, 57-64). Поскольку указанные решения общего собрания ТСЖ не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, постольку они являются обязательными для всех собственников вне зависимости от их членства в ТСЖ. При этом все начисления ответчику произведены управляющей организацией на основании ст. 158 ЖК РФ в соответствии со ставками, утвержденными решениями общего собрания ТСЖ, они отражены в единых платежных документах. Одновременно коллегия принимает во внимание, что контррасчет задолженности стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Ссылка апеллянта на отсутствие заключенного между сторонами договора управления также не может быть признан состоятельной, поскольку несоблюдение письменной формы договора само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику машино-места последней не предоставлялись, и не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, так как обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества вытекает из положений закона, и не ставится в зависимость от наличия договора управления с эксплуатирующей компанией. Поскольку материалами дела подтверждается статус наименование организации в качестве организации, осуществляющей функции по управлению жилым комплексом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение (л.д. 65-80), постольку истец имеет право требовать плату за предоставляемые им услуги. Доказательств того, что иные организации, кроме истца, оказывали в спорный период ответчику по содержанию и обслуживанию машино-места, и ответчиком производилась оплата указанных услуг иным организациям, равно как и доказательств того, что ответчик не пользовался указанными услугами в период образования задолженности, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления ответчику взносов на капитальный ремонт в связи с освобождением последней от обязанности по их уплате, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ни решение уполномоченного органа о предоставлении ответчику указанной льготы, ни сведений об обращении ответчика к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в виде исключения из нее взносов на капитальный ремонт в связи с наличием у последней льготы по их уплате, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных и фактически потребленных услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей машино-места помещения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи