Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что наименование организации (далее - Банк, Истец) и наименование организации заключили Кредитный договор N038/9038/026-236 от дата на сумму сумма сроком до дата под 17 % годовых. В соответствии с условиями договора Заемщик обязан производить выплаты ежемесячно 21 числа каждого месяца. дата Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере сумма Начиная с дата Заемщик своевременно и в полном объеме не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем на дата задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита - сумма Пунктом 5 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день за несвоевременное перечисление платежей по кредиту и процентов. Пункт 3.5 Приложения N 1 Кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать досрочного погашения части и полной суммы кредита, а также процентов и неустойки.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством фио в соответствии с договором поручительства от дата N 038/9038/026-236/1, согласно п.п. 1 приложения N 1 к которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и судебных расходов, а также других убытков. дата Кредитор направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ПАО Сбербанк фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что на день вынесения решения судом, задолженность по кредитному договору составила сумма

Представитель наименование организации, Генеральный директор наименование организации - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя ПАО Сбербанк фио, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 наименование организации РФ.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наименование организации и наименование организации заключили Кредитный договор N038/9038/026-236 от дата на сумму сумма сроком до дата под 17 % годовых.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязан производить выплаты ежемесячно 21 числа каждого месяца.

дата Банк перечисли Заемщику денежные средства в размере сумма

Начиная с дата Заемщик своевременно и в полном объеме не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась на дата задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита - сумма

Пунктом 5 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день за несвоевременное перечисление платежей по кредиту и ли процентов.

Пункт 3.5 Приложения N 1 Кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать досрочного погашения части и полной суммы кредита, а также процентов и неустойки.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством фио в соответствии с договором поручительства от дата N 038/9038/026-236/1, согласно п.п. 1 приложения N 1 к которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и судебных расходов, а также других убытков.

дата Кредитор направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита - сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, нашел его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку представителем ответчика, несмотря на несогласие с иском, возражений на представленный расчет не представлено, не нашел оснований не доверять ему и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводам, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что наименование организации не исполнены перед наименование организации обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскал с заемщика - ответчика наименование организации и его поручителя - ответчика фио солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита - сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения судом решения оплачено по кредиту было сумма не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и не опровергают указание представителя ПАО Сбербанк фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на день вынесения решения судом, задолженность по кредитному договору составила сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что суд учел, что ответчик фио, являющийся также генеральным директором наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, однако пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смог исполнять кредитные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона т.к. данный спор взыскании задолженности по кредитному договору не является экономическим спором.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи