Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421790/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шелкова П.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шелкова фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании страховой премии отказать,

установила:

фио П.В. обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования от дата, взыскании с ответчика части страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N NJD-KD-SP-0005-983618 на сумму сумма, со сроком возврата - дата, а также с установлением графика погашения задолженности. Кроме того, дата с наименование организации был подписан договор страхования жизни и здоровья N 170621650, страховая сумма по договору составила сумма, период страхования с дата по дата. Впоследствии, дата истец кредит погасил в полном объеме, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по страхованию, однако ответчик страховую премию истцу не вернул. Посчитав, что данная услуга истцу была навязана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Шелкова П.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шелкова П.В. по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчиком наименование организации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации был заключен кредитный договор N NJD-KD-SP-0005-983618 на сумму сумма, со сроком возврата - дата, а также с установлением графика погашения задолженности.

В этот же день, дата, между истцом фио и наименование организации был подписан договор страхования жизни и здоровья, истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья N 170621650 от дата.

По условиям договора страхования, застрахованным лицом является фио П.В, им застрахованы риски: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы.

Страховая премия составила сумма, срок страхования определен - с дата по дата.

дата кредит истцом был выплачен в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от услуг по страхованию, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответчик страховую премию истцу не вернул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шелкова П.В, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 935, 940, 942, 421 ГК РФ и исходил из того, что при подписании договора страхования истец согласился со всеми его условиями, доказательств того, что договор был ему навязан, не представлено; по условиям договора страховая премия при досрочном расторжении договора страхования возврату не подлежит, в том числе и в случае досрочного расторжения договора, за исключением случая отказа истца от договора в 5-дневный срок со дня его заключения. Поскольку в 5-дневный срок истец от договора не отказался, то оснований для возврата страховой премии при досрочном погашении кредита не имеется.

С выводом суда об отсутствии доказательств того, что договор страхования был истцу навязан, судебная коллегия соглашается исходя из того, что договор страхования подписан самим истцом, со всеми его условиями он был ознакомлен и согласен, о чем также расписался, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата неиспользованной части страховой премии судебная коллегия также находит обоснованным.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Договором сторон возврат страховой премии, в том числе ее части при досрочном погашении кредита также не предусмотрен.

Уменьшаемая страховая сумма, согласованная сторонами в таблице, не равна остатку задолженности заемщика Шелкова П.В. по кредиту, в каждый конкретный период превышает этот остаток, в силу чего при наступлении страхового случая не только произошло бы погашение фактической задолженности по кредиту, но и страхователь вправе претендовать на выплату в его пользу страхового возмещения в виде разницы между выплатой в пользу банка и установленной страховой суммой.

С учетом приведенных условий договора после полного досрочного погашения фио кредита возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку в случае смерти или установления инвалидности, выгодоприобретатель вправе был бы претендовать на выплату согласно таблице размеров страховых сумм в свою пользу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шелкова П.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: