Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио в лице финансового управляющего фио к фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио основной долг в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио, фио к фио о признании расписки безденежной - отказать,

установила:

фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере сумма, в том числе основного долга в сумме сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-186362/2019 от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио В процессе осуществления своих полномочий финансовому управляющему стало известно, что дата фио передал фио, фио денежные средства в размере сумма, в подтверждении чего была выдана расписка. Из указанной расписки следует, что ответчики обязуются вернуть сумму долга в срок до дата. Однако ответчики свое обязательство должным образом не исполнили, денежные средства в полном объеме возвращены не были. Из текста расписки следует, что ответчики обязались вернуть указанные денежные средства солидарно, следовательно, являются солидарными должниками. Также из текста расписки следует, что дата истцу было возвращено сумма Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма В связи с тем, что в расписке не указано условие о процентах, указание на беспроцентный характер займа в расписке также отсутствует, полагает возможным определить проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. В связи с этим, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с дата по дата и их размер составит сумма Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Ответчики фио, фио в лице представителя по доверенности фио предъявили встречный иск о признании расписки безденежной в связи с тем, что фактически денежные средства по расписке не передавались, расписка является безденежной. Представленная стороной истца в материалы дела расписка написана ответчиками в связи с тем, что между ними и ответчиком на тот момент сложились деловые отношения. Истцы планировали закупить партию товара по заниженной цене и впоследствии его реализовать. Данные действия были совершены с участием организации ответчика. Однако сама сделка не состоялась и для того, чтобы к организации ответчика не были применены штрафные санкции, организацией ответчика, были понесены убытки, в сумме указанной расписке. Сумма по расписке составляет сумма, что само по себе выглядит очень странным, так как навряд ли фио передал истцам денежные средства, точно именно до копеек. И именно такая сумма была насчитана ответчиком, как убытки. Также необходимо учесть, что ответчик признан банкротом и не имел указанную в расписке денежную сумму, так как находился в предбанкротном состоянии.

В судебном заседании представитель финансового управляющего фио по доверенности фио исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, встречное исковое заявление поддержал. В судебном заседании дата фио пояснила, что писала расписку дата, денежные средства не брала, эта сумма недополученной прибыли. В судебном заседании дата фио пояснил, что дописку "солидарен... " в расписке сверху писал он, это он (фио) дописывал через месяц, писал у него же в офисе, через месяц после того, как Елена написала, телефон также писал он (фио).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) фио

В судебном заседании коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Истец фио, финансовый уполномоченный фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по которому фио передал фио денежные средства в размере сумма, а фио в срок до дата обязалась возвратить указанную сумму, в подтверждение чего была составлена расписка от дата.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчиков фио по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Согласно заключению эксперта N 135-с/20 от дата решить вопрос "Кем, фио, либо иным лицом, выполнена надпись на второй стороне расписки "по договору получено 100000 (сто тысяч) дата фио" не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; подпись от имени фио, которая расположена на обратной стороне листа в верхней части после слов "Иванов Иван" расписки от дата, выполнена, вероятно, самим фио, а не другим лицом.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что письменная форма расписки была соблюдена, ответчик фио не оспаривала написание и подписание расписки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 809-812 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факты получения фио от фио денежных средств в сумме сумма в долг по договору займа от дата и неисполнения фио принятых обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, с фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

При этом доводы ответчика о наличии между сторонами отношений, связанных с их предпринимательской деятельностью, суд отклонил, обоснованно указав на отсутствие в расписке указаний на имеющиеся между сторонами иные отношения. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, суд правильно указал, что она подтверждает факт заключения между фио и фио договора займа и факт передачи денежных средств, по указанному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований фио, фио и во встречном иске отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к фио, суд исходил из того, что приписка в верхней части расписки "солидарен фио" не свидетельствует о заключении между фио и фио договора поручительства ввиду отсутствия подписи фио и несогласованности существенных условий договора поручительства, а именно сведений об обязательстве и лице, в отношении которых дается поручительство. Также суд посчитал, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратило свое действие, поскольку срок возврата денежных средств определен до дата, тогда как с иском о взыскании задолженности истец обратился дата, то есть по прошествии года со дня наступления срока исполнения обязательства. Также суд принял во внимание, что из буквального содержания расписки следует, что денежные средства получила только фио

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора займа были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Кроме того, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений прав истца. Оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: