Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421842/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины, просило о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности фио, которая исковые требования не признала, по доводам письменных поражений на исковое заявления.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время на 23 км +853 м адрес м7 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате ДТП поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный на момент ДТП в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N.., а именно: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, заднее правое крыло, задняя права дверь, задняя панель, задний диск колеса, возможно скрытые повреждения крышки бензобака.

наименование организации выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма, платежное поручение N... от дата и N... дата, а фио передала истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец частично возместил убытки путем реализации годных остатков ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость которых составила - сумма что подтверждается: договором купли-продажи N... от дата, платежным поручением N 68 от дата, платежным поручением N... от дата

дата в 15 часов 40 мнут на 23 км +850 м адрес м7 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля Шкода регистрационный знак ТС, в результате ДТП автомобиль марка автомобиля" регистрационный знак ТС получил повреждения а именно: задний бампер, заднее левое крыло.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба и отнесении его к данному ДТП, судом на основании определения была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, а так же дополнительная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, соответствуют условиям и механизму дорожно- транспортному происшествию, произошедшему дата года в время учетом ДТП имевшего место дата в время участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП произошедшему дата в время на автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются повреждения заднего бампера в левой части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли образоваться в результате ДТП от дата в время, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет... (...) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли образоваться в результате ДТП от дата в время, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли образоваться в результате ДТП от дата в время, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета извещения о дорожно-транспортном происшествии. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. В связи с расхождением между документами по поврежденным элементам, экспертом принято решение произвести расчет на основании приложения, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, (л.д. 16), фотоматериалов и акта осмотра наименование организации (л.д. 18 - 21), без учета подушек безопасности и сопутствующих элементов которые получили повреждения в результате срабатывания системы безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли образоваться в результате ДТП от дата в время, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета подушек безопасности и сопутствующих элементов которые получили повреждения в результате срабатывания системы безопасности, указанных в извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению фио, составляет: сумма (... руб.-... сумма) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оплата услуг эксперта в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма, то есть в пользу "Согласие" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в пользу фио - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная колления не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно из предъявленной ко взысканию суммы в размере сумма взыскано сумма, то есть в удовлетворении иска на 69, 35 % отказано.

Ответчиком предъявлены ко взысканию судебные расходы на сумму сумма (сумма - автотехническая экспертиза, сумма - расходы на представителя). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика должна составлять сумма (69, 35 % от суммы сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: