Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421888/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фиоА, на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Головинского районного суда адрес от дата прекращено производство по гражданскому делу N2-614/2020 по иску фио, фио к фиоЕ фио, наименование организации, наименование организации, фио, фио о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок в связи с отказом истцов от иска.

Представителем истца фио подано заявление о взыскании с ответчика фио понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с указанием на то, что отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиками требований в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио против удовлетворения требования возражал, сообщил, что ответчики погасили задолженность по исполнительному производству, иск о признании сделок недействительными не был признан и удовлетворен ответчиками.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя поданное ходатайство о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиками требований истцов.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом определения не согласен, поскольку при формировании данного вывода суд первой инстанции неверно сопоставил исковые требования фио в настоящем деле и в ранее рассмотренном споре.

В ранее рассмотренном споре фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в размере сумма а также неосновательного обогащения. Решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, неосновательное обогащение в сумме сумма По требованию истцов дата возбуждено исполнительное производство, которое окончено дата в связи с уплатой долга.

В настоящем деле фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным договора дарения от дата между фио и фио квартиры по адресу: адрес, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности на указанную квартиру за фио, признании сделки по выплате фио стоимости доли участника наименование организации в размере 44, 98% от дата недействительной, признании договора дарения доли в уставном капитале наименование организации в размере 100% между фио и фио от дата- недействительным, признании договора дарения части доли в уставном капитале наименование организации в размере 47, 49% между фио и фио от дата - недействительным. В обоснование заявленных требований указали на то, что оспариваемые сделки совершены ответчиком с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед истцами.

После окончания исполнения решения суда от дата истцы подали заявление об отказе от иска в настоящем деле, ссылаясь на добровольное удовлетворение фио имущественных требований фио и фио (л.д.84).

Из анализа иска, от которого отказались истцы, следует, что денежных требований ими не было заявлено, в связи с этим уплата денежных средств не может рассматриваться как добровольное удовлетворение заявленных требований.

Исполнение решения суда от дата привело к утрате материального интереса истцов в оспаривании сделок, но не по причине исполнения иска о недействительности договоров.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на представителя у судьи не имелось, определение не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о взыскании с ответчика фио расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Судья: