Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33а-4149/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-392/2020), У С Т А Н О В И Л А :

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в непринятии мер ко взысканию задолженности; возложить на Даниловский ОСП УФССП России по Москве обязанность направить ответ на обращение от 24.04.2019 года и представить сведения о направлении судебного приказа.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, поскольку полагает, что судьей неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Должником в исполнительном производстве является Б.В.С.

Исполнительное производство ведется по месту его жительства по адресу: г. Москва ул. ***.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Следовательно, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева