Решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 3а-5494/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Кузьмичевой В.Ю., с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5494/2020 по административному исковому заявлению ООО "Технопарк" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 1059 приложения 2, УСТАНОВИЛ:

11.12.2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11.12.2013 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17.12.2013 г.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением от 08.09.2015 N 581-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1059, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: ***.

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в указанной выше редакции в части включения в Перечень пункта 1059, мотивируя тем, что является собственником нежилого здания по адресу: ***, которое было включено в Перечень без законных к тому оснований, поскольку было возведено в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством и не является самовольной применительно к правилам ст. 222 ГК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права его доверителя, поскольку Департаментом городского имущества г. Москвы со ссылкой на оспариваемое постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП его доверителю было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению земельно-правовых отношений.

Представитель Правительства Москвы в суд явился, административный иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (т. 1, л.д. 51-59), где указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и что у его доверителя имелись предусмотренные законом основания для включения спорного объекта в Перечень, поскольку оно было возведено на земельном участке, который для его возведения в установленном законом порядке не предоставлялся, что было выявлено сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и о чем свидетельствует акт Госинспекции от 13.02.2015 г. N 9030228.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08.007.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", подписано Мэром Москвы и официально опубликовано 17.12.2013 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, а также 11.12.2013 г. размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке. Также соответствует приведенным выше требованиям и постановление Правительства Москвы от 23.06.2020 г. N 854-ПП.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером *** по адресу: ***; право собственности зарегистрировано ***; согласно данным ЕГРН, строительство здания было завершено в 1993 году; ранее указанный объект был учтен по адресу: *** (л.д. 73).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: ***, который в 1998 году распоряжением Префекта ВАО г. Москвы был предоставлен Комплексному кооперативу "Контур" для эксплуатации производственных зданий на условиях краткосрочной аренды (л.д. 85-86).

Поскольку административный истец является собственником указанного выше здания, и поскольку согласно п. 2.10.1.9 Административного регламента, утвержденного п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, включение объекта капитального строительства в Перечень является основанием для отказа в предоставлении определенных государственных услуг, - он вправе обращаться в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-255810/17-176-2199 (л.д. 14-17), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. (л.д. 40-43) и вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к административному истцу о признании спорного объекта самовольной постройкой, его сносе и освобождении земельного участка.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц.

Названным решением Арбитражного суда г. Москвы было установлено, что спорное строение не имеет признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ; данный вывод был подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Применительно к правилам приведенной выше нормы Правительство Москвы, как лицо, участвовавшее в рассмотрении дела N N А40-255810/17-176-2199, не вправе ссылаться на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Одновременно учитывается следующее.

Правовым последствием включения объекта в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

В целях реализации предусмотренных статьей 222 ГК РФ нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" статья 222 ГК РФ дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Приведенное правовое положение действует на момент рассмотрения настоящего административного спора.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-255810/17-176-2199 доводы Правительства Москвы о том, что принадлежащий административному истцу объект является самовольной постройкой были признаны несостоятельными и установлено, что данный объект такой постройкой применительно к правилам ст. 222 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах судом признается, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению. Учитывается также, что иных правовых последствий, помимо необходимости обращения Департамента городского имущества г. Москвы в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, оспариваемое Постановление не предусматривает. Применительно к правилам пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки может быть принято только судебными инстанциями, и при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, которым был установлен факт отсутствия признаков самовольной постройки у принадлежащего административному истцу объекта, суд приходит к выводу о том, что включение этого объекта в Перечень противоречит положениям статьи 222 ГК РФ.

В силу части второй статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объеме.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП в оспариваемой части применялось ранее, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим пункт 1059 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Технопарк" *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Е.М.Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 г.