Определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14578/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство защитника ООО "МК Стройсервис" Переверзева Д.И. о восстановлении срока на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "МК Стройсервис" Переверзева Д.И. о восстановлении срока обжалования постановления N 0356043010520062302000674 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "МК Стройсервис", установил:

постановлением N 0356043010520062302000674 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 июня 2020 года ООО "МК Стройсервис" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением защитник ООО "МК Стройсервис" Переверзев Д.И. 31 июля 2020 года обратился с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в Преображенский районный суд г. Москвы, определением судьи которого 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В жалобе, поданной в Московский городской суд на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года защитник ООО "МК Стройсервис" Переверзев Д.И. просит вышеуказанное определение отменить, срок на обжалование постановления восстановить. В обосновании доводов жалобы защитник указывает на то, что копия обжалуемого постановления была направлена по адресу Общества 23 июня 2020 года и возвращена отправителю 04 июля 2020 года; фактически получить постановление смогли только 24 июля 2020 года, в связи с чем, считаю, что срок пропущен по уважительной причине.

Законный представитель ООО "МК Стройсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника Переверзева Д.И, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также проверив материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем - в вышестоящий суд.

Копия постановлением N 0356043010520062302000674 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 июня 2020 года направлена административным органом МАДИ по юридическому адресу ООО "МК Стройсервис" 23 июня 2020 года почтовым отправлением с почтовым идентификатором***), однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27 июня 2020 года.

Таким образом, административным органом МАДИ приняты необходимые меры по направлению ООО "МК Стройсервис" копии постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование, с соблюдением требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, нарушений порядка доставления, вручения и хранения почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 года N 234 допущено не было, а у ООО "МК Стройсервис" имелась реальная возможность для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонаушении.

Жалоба на постановление подана в суд лишь 31 июля 2020 года, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Уважительных причин для пропуска срока, не установлено.

Довод жалобы о том, что Общество смогло получить постановление лишь 31 июля 2020 года, не является уважительной причиной для восстановления.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока, в материале отсутствуют, защитником не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного определения от 08 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула