Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14609/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Романова А.В. на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Романова ***, УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года постановление должностного лица Центрального МУГАНД N 10673342193451476153 от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Романова А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романов А.В, выражая несогласие с указанными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, доводам жалобы не дана правовая оценка, судебное заседание по делу не проводилось, в его действиях отсутствует состав вмененного нарушения, в связи с выбытием транспортного средства из владения заявителя.

В судебное заседание Романов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявил в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, событие вменного Романову А.В. правонарушения не описано, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности привлекаемого лица, отсутствует, оценка доводам жалобы не дана.

Признавая Романова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья указал в обжалуемом решении, что лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако в решении судьи районного суда о привлечении Романова А.В. к административной ответственности событие административного правонарушения не описано вовсе. Судья ограничился лишь указанием в решении на наличие состава правонарушения, вмененного лицу без приведения обстоятельств его совершения, без указания места и даты его совершения.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Особо обращает на себя факт того, что решение судьи районного суда о привлечении Романова А.В. к административной ответственности содержит указание на привлечение его к ответственности постановлением N *** 6153 от 11 июня 2019 года по ст. 12.21.3 КоАП РФ, тогда как предметом обжалования, исходя из приобщенного административным органом подлинного акта о назначении Романову А.В. административного наказания, являлось постановление должностного лица Центрального МУГАНД N *** 6153 от 10 июня 2019 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 10).

Изложенное свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Также следует отметить, что положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Из приобщенного административным органом постановления о назначении собственнику транспортного средства Романову А.В. административного наказания следует, что оно вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, местом совершения правонарушения указано: *** Московской области (л.д. 10).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем, вопрос о соблюдении правил подсудности при рассмотрении жалобы Романова А.В. судьей районного суда разрешен не был.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Романова ***, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова