Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14973/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Птичка Принт" ФИО на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г., которым ООО "Птичка Принт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб., УСТАНОВИЛ:

19 июня 2020 г. главным инспектором УКОН по ЦАО г. Москвы в отношении ООО "Птичка Принт" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Птичка Принт" ФИО ставит вопрос об об изменении постановления в части назначенного административного наказания на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на малозначительность вмененного административного правонарушения, суровость назначенного административного наказания.

Генеральный директор ООО "Птичка Принт" ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ООО "Птичка Принт" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО "Птичка Принт" является субъектом малого предпринимательства, в штате общества всего лишь семь сотрудников, в связи с чем назначенное административное наказание является чрезмерно суровым для ООО "Птичка Принт", которое в период пандемии приостанавливало свою деятельность, но выплачивало своим работникам необходимую заработную плату.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Мэром Москвы 05 марта 2020 г. принят Указ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов настоящего дела, 02 мая 2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 9, стр. 4 в ходе обследования территории главным инспектором УКОН по ЦАО г. Москвы выявлено, что ООО "Птичка Принт" в нарушение требований п. 6 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ допустило отсутствие контроля температуры тела работников при входе в организацию, отсутствие реестра (журнала) о периодическом измерении тела работников на рабочих местах, отсутствие специального режима допуска и нахождения в помещениях, наличие локального акта об установлении дистанционного режима работы, отсутствие проведенных исследований на предмет наличия коронавирусной инфекции в отношении не менее 10 процентов работников.

Действия ООО "Птичка Принт" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ООО "Птичка Принт" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение обследования территории; фототаблицами; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Птичка Принт" и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО "Птичка Принт" в совершении правонарушения соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Птичка Принт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п. 6 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Птичка Принт" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Птичка Принт" по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Птичка Принт", в связи с чем судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления судьи в части назначенного ООО "Птичка Принт" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как следует из разъяснений ответов на вопросы N 17, 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 1, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из постановления следует, что при назначении ООО "Птичка Принт" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, однако не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что ООО "Птичка Принт" ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и является субъектом малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ООО "Птичка Принт" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, обжалуемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Птичка Принт" по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного ООО "Птичка Принт" административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО "Птичка Принт" изменить, заменив назначенное ООО "Птичка Принт" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО "Птичка Принт" оставить без изменения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова