Решение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 7-15123/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 18 апреля 2019 года N 0356043010119041800072537, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 20 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010119041800072537 заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 г, наименование организации (далее наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2019 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Московский городской суд защитник наименование организации фио просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Законный представитель наименование организации, защитник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МАДИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года в 10 час. 24 мин по адресу: Москва, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия наименование организации квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина наименование организации в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекса измерительного значения текущего времени с фото-видеофиксацией "АПК Стрит Фалькон", Госреестр N70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительной по 23.01.2021г, установленного стационарно; схемой дислокации дорожных знаков и иными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку Приказом Росстандарта от 13.03.2018г. N 455 "Об утверждении типов средств измерений" АПК "Стрит Фалькон" утвержден как средство измерений, в отношении него выполнена поверка, срок действия которой на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении названного выше административного правонарушения.

Утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании наименование организации на основании договора аренды от 01 октября 2018 г. N В/04-10, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Представленные заявителем документы, в частности, копии договора аренды; акта приемки; платежных поручений; путевого листа; карты маршрута; лицензии не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования наименование организации, и не подтверждают его нахождение в пользовании другого лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды.

Ссылаясь на то, что автобусы по настоящее время находятся во владении наименование организации", заявителем в материалы дела представлен акт приемки 01 октября 2018 года, согласно которому на основании договора аренды от 01 октября 2018 года N В/04-10 наименование организации" передало во временное владение наименование организации" 42 автобуса, в том числе вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем доказательств перечисления наименование организации на расчетный счет наименование организации денежных средств за каждый месяц аренды 42 единиц имущества (автобусов) заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, согласно договору аренды страхование КАСКО и обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет в согласованной Арендодателем страховой компании.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая утверждение стороны защиты о фактическом нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении наименование организации", обращает внимание на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО перевозчиком наименование организации.

Кроме того, заявителем в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, карты маршрута регулярных перевозок, лицензии наименование организации, информационных записок и иных документов, в связи с чем названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Более того, наименование организации на основании заявленного договора аренды не лишено было возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет наименование организации, обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Представленные документы объективно не подтверждают факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения иным лицом. Не подтверждают они и тот факт, что в период совершения административного правонарушения наименование организации не могло владеть указанным транспортом.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не вызвал и не допросил водителя арендатора работника наименование организации, не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, защитником не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного суда, являлись предметом проверки нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Представленные в ходе рассмотрения дела заявителем платежные поручения, путевой лист автобуса, карта маршрутных перевозок, лицензия, информационное письмо, также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения иным лицом. Не подтверждают они и тот факт, что в период совершения административного правонарушения наименование организации не могло владеть указанным транспортом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-1069/20 от 09.04.2020.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 18 апреля 2019 года N 0356043010119041800072537, решение первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио