Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7-15831/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора наименование организации фио на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 2673-ЗУ/9094166-19 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении директора наименование организации фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес дата директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи дата названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, фио просит об изменении названных постановления должностного лица и судебного акта в связи с суровостью наказания, просит назначить ему предупреждение.

фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным.

Часть 1 ст.6.7 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п.2 ст.4 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес", органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в адрес утвержден Постановлением Правительства Москвы от дата N 228-ПП.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, адрес, на котором расположен комплекс зданий, принадлежащих Обществу, и видом разрешённого использования является эксплуатация зданий по производству продукции производственного назначения и товаров народного потребления. На момент рейдового обследования установлено, что здания используются под медицинские и административные цели. В связи с чем нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

Указанные обстоятельства и вина директора наименование организации фио в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; сопроводительной запиской; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, актом обмера земельного участка; фотоснимками; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка, иными имеющимися в деле документами.

Эти доказательства допустимыми и достоверными, они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины директора наименование организации фио

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность привлечения директора наименование организации фио к административной ответственности ст.6.7 ч.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора наименование организации фио имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен.

Довод о суровости административного наказания подлежит отклонению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

В соответствии с пп.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от дата N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным.

По эти же основаниям отклоняется довод о применении положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение, поскольку само по себе включение в указанный реестр и отсутствие негативных последствий от правонарушения не влекут безусловное применение положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Из дела следует, что административное наказание назначено должностным лицом в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ нет. Вопреки жалобе, суд первой инстанции, обсуждая аналогичный заявленному довод о наказании и цитируя положения ст.3.4 КоАП РФ, не вышел за пределы изложенных в постановлении обстоятельств. Истечение срока, указанного в ст.4.6 КоАП РФ, на момент вынесения постановления с даты вынесения предыдущего постановления о назначении административного наказания, также не влияет на размер административного штрафа, так как оно назначено в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

РЕШИЛ:

решение Савеловского районного суда Москвы от дата, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 2673-ЗУ/9094166-19 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении директора наименование организации фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио