Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 33-18398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г, судей

Хазиевой Е.М, Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2020 гражданское дело по иску Филипова Дениса Александровича к Борисову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Филипова Дениса Александровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С, объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Филипов Д.А. обратился в суд с иском к Борисову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что согласно расписке от 21.11.2017 истец Филипов Д.А. систематически передавал ответчику товар - древесину. Всего за период с 21.11.2017 по 23.04.2018 ответчик не оплатил задолженность на общую сумму 448 000 рублей. Поставка товара осуществлена в полном объеме и без претензий по количеству и качеству товара со стороны покупателя. Между сторонами спора отсутствовал письменный договор поставки, однако согласно расписке, подписанной ответчиком, истцом поставлен ответчику товар, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи. Таким образом, на основании расписки истец передал товар в адрес ответчика, а за ответчиком образовался долг на сумму 448 000 рублей, обязанность по оплате у покупателя возникла на дату 23.04.2018. Ответчик по настоящее время не произвёл оплату поставленного товара. Помимо указанного, доказательством сложившихся обязательств между истцом и ответчиком является факт рассмотрения гражданского спора в Алапаевском городском суде между супругами истца и ответчика. Согласно вступившего в законную силу решения суда от 30.04.2019 супруга ответчика Н. перевела денежную сумму 887 000 рублей. Истец Филипов Д.А. данную сумму учитывал в качестве оплаты ответчиком Борисовым Е.Н. за полученный товар, так как согласно расписке от 21.11.2017 стороны договорились, что Борисов Е.Н. будет оплачивать товар с помощью своей жены Н. с ее личной банковской карты на карту супруги истца А. Н. обращалась с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Алапаевского городского суда от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены, с А. взыскана задолженность. Алапаевский городской суд при рассмотрении дела установил, что А. занимается деятельностью по продаже древесины. Функции по продаже, отпуску древесины осуществлял Филипов Д.А, супруг А, который был допрошен судом.

Свидетель (/ /)13 пояснил, что продавал древесину Борисову Е.Н. под расписку, в получении расписывался ответчик Борисов Е.Н. Филипов Д.А. приводил доводы, что за проданный лес Борисов Е.Н. производил оплату со счета супруги Н. Однако, супруга ответчика не признала данные доводы, пояснила, что не получала древесину, не производила оплату за Борисова Е.Н. Таким образом, Алапаевский городской суд установилфакт отсутствия перечисления Н. оплаты за полученную Борисовым Е.Н. древесину. Исходя из чего следует, что ответчик по настоящему иску Борисов Е.Н. не производил оплату в адрес Филипова Д.А. Также Алапаевский городской суд допросил свидетелей, которые пояснили, что древесину перевозил водитель М, погрузку проводил О. Данные свидетели подтвердили, что древесину получал Борисов Е.Н. Таким образом, решением Алапаевского городского суда от 30.04.2019, вступившим в законную силу, установлен факт получения древесины по расписке от 21.11.2017 ответчиком Борисовым Е.Н. в свое личное пользование. Следовательно, на стороне ответчика Борисова Е.Н. возникло неосновательное обогащение, оплату полученного товара ответчик не произвел. Таким образом, сумма долга ответчика составляет 448 000 + 887 000 = 1 335000 рублей. Факт существования между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара подтверждается тем, что истец передал ответчику товар по расписке, а ответчик принял товар. В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом, ответчик написал расписку от 21.11.2017, в которой имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене, подлежащего поставке товара, что в совокупности свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли- продажи товара. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается указанной распиской, начатой 21.11.2017 в виде акта приема-передачи древесины. Истец для получения долга направил ответчику уведомление о погашении долга.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнена, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению на сумму 1 335 000 рублей за период с 24.04.2018 (следующий день после 23.04.2018 - дата передачи товара ответчику) на день составления иска 06.12.2019 в размере 159980 рублей 54 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 335 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 159980 рублей 54 копейки, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Филиповым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истцом представлено доказательство наличия у ответчика дога за поставленный товар в виде расписки. Вывод суда о том, что из текста данной расписки не следует наличие долга, является неверным. Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи, следовательно, факт наличия долга не оспорен. Истцом представлены доказательства принятия ответчиком от истца древесины, поскольку в расписке имеются все необходимые реквизиты: дата передачи, суммы, количество. Суд не исследовал обстоятельства получения ответчиком древесины. Доводы ответчика опровергаются решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.04.2019, в котором свидетели подтвердили, что древесину получал Борисов Е.Н. Суд необоснованно пришел к выводу, что истец не мог производить продажу древесины. На истца не распространяются положения Лесного кодекса Российской Федерации. Истец получал древесину от ООО "Ураллеспромторг" в качестве взаимозачета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Истец Филипов Д.А, ответчик Борисов Е.Н, представитель третьего лица ООО "Ураллеспромторг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании расписки от 21.11.2017 он систематически передавал ответчику Филиппову Д.А. товар - древесину, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 21.11.2017 по 23.04.2018 в размере 448000 рублей. Кроме того, решением Алапаевского городского суда от 25.04.2019 с А. взыскана задолженность в пользу Н. в размере 887 000 рублей. Как указывает истец, данные денежные средства ранее были уплачены Борисовым Е.Н. (через супругу Н.) Филипову Д.А. (через супругу А.) в счет оплаты поставленной древесины. Вследствие чего данные денежные средства подлежат взысканию с Борисова Е.Н.

В качестве доказательств истец указывает, что поставка древесины истцом ответчику подтверждается распиской, содержание расписки (акта приема-передачи) позволяет квалифицировать возникшие правоотношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи (поставки) древесины.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (? 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет, включая наименование товара и его количество, и срок.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.

Руководствуясь указанными нормами права, установив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная расписка подтверждает факт получения ответчиком древесины, а также подтверждает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договорам поставки, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно им отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Расписка как письменное доказательство может подтверждать факт заключения договора и его условий.

Суд первой инстанции, оценивая содержание представленной расписки, установив, что она не содержит существенные условия договора поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что она не может служить доказательством возникновения между истцом и ответчиком отношений по договору поставки, а также доказательством наличия на стороне ответчика задолженности пред истцом.

Данная расписка не содержит условий договора поставки (условия о товаре, количестве, сроках поставке, стоимости товара). Кроме того, представленные записи являются односторонними, составленными истцом. Судом установлено внесение изменений в расписку по сравнению с копией, представленной в Алапаевский городской суд. Также данная расписка не обладает признаками акта приема-передачи товара.

Вопреки доводов апелляционной жалобы из материалов гражданского дела не следует, что ответчик признавал факт получения от истца древесины. Ответчик указывал, что являлся представителем юридических лиц, которые закупали древесину в ООО "Ураллеспромторг", что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.

Также является несостоятельной ссылка истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.04.2019, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения, данным решением факт заключения договоров поставки между Филиповым Д.А. и Борисовым Е.Н. не устанавливался. Кроме того, в возражения на исковое заявление по указанному гражданскому делу ответчик указывал, что закупку древесины производила Н.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции соответствует, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в частности.

Доводы апелляционной жалобы при этом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова

Судья Карасева О.В.

Дело N 33-18398/2020 (2-680/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г, судей

Хазиевой Е.М, Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2020 гражданское дело по иску Филипова Дениса Александровича к Борисову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Филипова Дениса Александровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова