Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 января 2021 г. по делу N 22-11/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П, судей Куликова М.Ю, Роя А.Н, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Грачева А.Е, осужденных Горошко А.А, Попадича Д.П, защитников-адвокатов Рожкова С.В, Самсонова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Горошко А.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, которым

Горошко Антон Алексеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по ч.2 ст.228, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ

к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 8 апреля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены при отбывании дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Этим же приговором осужден Попадич Дмитрий Петрович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю, выступления осужденного

Горошко А.А, его защитника-адвоката Рожкова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию Попадича Д.П. и его защитника-адвоката Самсонова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горошко А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Горошко А.А, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, исходя из принципа презумпции невиновности и ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что доказательства положенные в основу обвинения недопустимы и само предварительное расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допросы проводились в ночное время, под давлением сотрудников. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что некоторые травмы потерпевшего были получены не от их действий, что подтверждается заключением экспертизы. Полагает, что возможно назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора советник юстиции ФИО10 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горошко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями осужденных Горошко А.А. и Попадича Д.П, по факту совместного нанесения множества ударов в область головы и туловища потерпевшего, также оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которым перед прибытием к жилищу ФИО9 они договорились о причинении тому телесных повреждений из-за сообщения потерпевшим в правоохранительные органы о причастности Горошко А.А. к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ее братья Горошко А.А. и Попадич Д.П. 18 июля 2020 года распивали спиртное дома, в 02 часа 19 июля 2020 года она заметила их отсутствие в доме, потом они вернулись, на руках и шее у Попадича Д.П. она заметила пятна, похожие на кровь, а Горошко А.А. сообщил ей о применении ими насилия к другому человеку.

- показаниями свидетеля Свидетель N8, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь на 19 июля 2020 года подвозил Горошко А.А. и Попадича Д.П, которые в беседе сообщили о том, что с кем-то подрались, их одежда была грязной, с пятнами, похожими на кровь.

Оснований не доверять данным показаниям, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установлена причина смерти ФИО9, которой послужила тупая сочетанная травма тела с переломом костей черепа и повреждением внутренних органов. На трупе ФИО9, помимо телесных повреждений, разделенных экспертом на группы "Г" и "В", повреждения групп "А" и "Б", как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

- показаниями свидетеля Свидетель N5 о том, что 19 июля 2020 года слышал со стороны дома ФИО9 мужские крики; показаниями свидетеля Свидетель N1, показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N4 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО9 с телесными повреждениями в области головы и туловища; протоколом осмотра места происшествия; показаниями потерпевшей Потерпевший N1, об обстоятельствах того, как ей стало известно о смерти ФИО9, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Горошко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Позиция осужденного Горошко А.А. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и давления на него со стороны сотрудников во время предварительного расследования, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, при дачи показаний Горошко А.А, в качестве подозреваемого, участвовал адвокат. Замечаний после проведения допроса и дачи показаний Горошко А.А. от защитника и от самого Горошко А.А. не поступило. Показания Горошко А.А. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему при его допросах согласуются между собой, а также с остальными доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия Горошко А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и заявлений от Горошко А.А. и его защитника - адвоката Рожкова С.В, не поступало, в ходе допросов он утверждал, что никакой физической силы, психологического давления сотрудники полиции на него не оказывали, телесных повреждений не наносили, обо всем рассказывал добровольно, о невозможности давать показания ввиду усталости или недомогания, не заявлял.

Что касается допросов проводимых в ночное время, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 46, ст. 189 и ст. 190 УПК РФ при задержании подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического задержания (ч. 4 ст. 92 УПК РФ), допрос подозреваемого может быть проведен в ночное время.

Кроме того, допрос при наступлении ночного времени не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Эта норма допускает производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

Согласно материалам дела очная ставка между подозреваемыми Горошко А.А. и Попадичем Д.П. 20 июля 2020 года проводилась с 22 ч. 00 мин. по 22 ч. 50 мин, ее необходимость была обусловлена их задержанием, ходатайств об отложении допроса ни сами подозреваемые, ни их защитники не заявляли и каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не делали.

Показаниям Горошко А.А, а также показаниям свидетелей, заключениям экспертов, а также другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательным образом привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для самооговора осужденными ввиду недозволенных методов ведения следствия, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям Горошко А.А. в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на избиение потерпевшего, прибытии к дому последнего исключительно для разговора, а также о попытке ФИО9 первым нанести удар, так как изложенная стороной защиты версия происходящего опровергается совокупностью иных доказательств собранных по делу, в том числе показаниями Попадича Д.П. и Горошко А.А, данными на предварительном следствии, сразу после произошедших событий, которые последовательны и согласуются между собой.

Предварительная договоренность Попадича Д.П. и Горошко А.А. о причинении ФИО9 телесных повреждений и последовательность их нанесения подтверждена каждым при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, с которой осужденные и их защитники были ознакомлены, замечаний и дополнений с их стороны не поступало. Нарушений, порядка производства проверки показаний на месте, судебная коллегия не усматривает.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание нанесение Попадичем Д.П. и Горошко А.А. с достаточной силой ударов кулаком руки в жизненно важные органы человека, характер имеющихся у погибшего телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горошко А.А, совместно с Попадичем Д.П, действовал с целью причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений в виде смерти потерпевшего с неосторожностью.

Вывод суда о доказанности вины Горошко А.А. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы эксперта в заключении логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Возможность наступления смерти потерпевшего не от действий осужденных тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта каких-либо данных, указывающих на последовательность причинения повреждений и направлении травмирующей силы, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено, а учитывая множественность повреждений (групп А, Б, В и Г) локализацию их на различных поверхностях и в разных областях тела, можно исключить возможность их образования при однократном падении ФИО9

Кроме того, согласно показаниям эксперта, допрошенного судом, все повреждения образовались в короткий промежуток времени, в них не отразились характерные свойства травмирующих предметов.

Таким образом, возможность образования части повреждений у потерпевшего при падении не исключают виновности Горошко А.А. в совершении преступления, так как каждая из групп повреждений, независимо от другой группы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в совокупности эти группы повлекли смерть ФИО9

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Горошко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, способных повлиять на выводы суда, по делу не допущено.

Органами следствия при расследовании, в том числе при производстве следственных действий, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая Горошко А.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Горошко А.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

Вид исправительного учреждения Горошко А.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлено наличие в действиях Горошко А.А. рецидива преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления в условиях рецидива, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2020 года в отношении Горошко Антона Алексеевича оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи