Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 22-475/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Мартынова А.К., подсудимых Каримова А.А., Маркова И.В., Богомолова Я.В. и Амиряна А.А., защитников Сатарова С.А., Чекарамит Е.В., Чижевской И.В., Пятицкого Е.Ф. и Волкова И.В., рассмотрев материалы судебного производства по апелляционным жалобам защитников Чекарамит Е.В., Сатарова С.А., ФИО17 и ФИО18 на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2020 г. по рассматриваемому судом уголовному делу в отношении:

бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Каримова Алексея Ахметовича, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ч. 2 ст. 292 УК РФ, военнослужащих указанной воинской части "данные изъяты"

Амиряна Александра Армиковича, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, "данные изъяты"

Богомолова Ярослава Владимировича, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, "данные изъяты"

Маркова Ивана Васильевича, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, каждому, до 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления подсудимых Каримова А.А, Маркова И.В, Богомолова Я.В. и Амиряна А.А, защитников Сатарова С.А, Чекарамит Е.В, Чижевской И.В, Волкова И.В. и Пятицкого Е.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда находится уголовное дело по вышеуказанному обвинению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Каримова и военнослужащих указанной воинской части "данные изъяты" Маркова, "данные изъяты" Амиряна и Богомолова.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО29 заявлено ходатайство об изменении подсудимым меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно постановлению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2020 г. данное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого подсудимого изменена на заключение под стражу с установлением в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей до 31 мая 2021г.

В апелляционных жалобах защитники Чекарамит, Сатаров, ФИО17, ФИО18, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, полагают необходимым отменить судебное постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Защитники считают, что судом в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для изменения их подзащитным ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а принятое решение свидетельствует об обвинительном уклоне суда, формальном подходе к рассматриваемому вопросу, использовании "стандартных обезличенных формулировок" и отсутствии индивидуализации при решении вопроса о мере пресечения в отношении каждого подсудимого.

По мнению авторов жалоб, тяжесть инкриминируемых подсудимым преступлений не может признаваться достаточным обстоятельством для изменения меры пресечения на заключение под стражу, а судом в основу принятого решения необоснованно положены непроверенные надлежащим образом результаты оперативно-розыскной деятельности и сообщение УФСБ России по ЮВО, которые не могут являться доказательствами по делу.

При этом авторы жалоб настаивают на том, что наступление смерти в один день свидетелей обвинения ФИО21 и ФИО22 не связано с рассматриваемым в настоящее время судом уголовного дела в отношении подсудимых Каримова, Маркова, Богомолова и Амиряна.

Ссылаясь на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, прохождение военной службы без нареканий, соблюдение на протяжении всего производства по делу ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, защитники утверждают о том, что у подсудимых не имеется намерений скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников процесса, большая часть которых уже допрошена в ходе судебного разбирательства.

Авторами апелляционных жалоб обращается внимание суда на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности избрания их подзащитным более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, в виде домашнего ареста.

Кроме того, защитник ФИО18 в апелляционной жалобе утверждает о плохом состоянии здоровья подсудимого Маркова, который, как полагает защитник, нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

В возражениях государственный обвинитель - "данные изъяты" просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости изменения в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами.

Указанный вывод суда соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах судебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения суду доказательств, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подсудимых под стражу.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении суда изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 108 УПК РФ, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

При этом судом первой инстанции учтены возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий подсудимых, наличие постоянного места жительства, в том числе по месту прохождения военной службы, а также другие характеристики личности каждого, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные в судебном заседании стороной защиты, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства государственного обвинителя.

Следует отметить, что характеризующие личность подсудимых данные, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, одновременно с рассмотрением ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции проверял возможность избрания в отношении подсудимых меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, не исключит возможности для подсудимых совершать действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Довод авторов апелляционных жалоб о том, что поскольку органами предварительного следствия не представлено данных о нарушении подсудимыми меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нельзя признать состоятельным, поскольку принятое судом решение обосновано не только сообщением начальника Управления ФСБ России по Южному военному округу от 30 ноября 2020 г. о наступлении смерти в один день недопрошенного судом свидетеля обвинения ФИО24 и допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО21, отказавшегося от ранее данных показаний, но и обстоятельствами и характером рассматриваемого в отношении каждого (индивидуально) подсудимого обвинения в совершении преступлений, в том числе тяжких, в составе организованной группы.

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в обоснованности вывод суда о возможности наступления в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании предусмотренных ст. 97 УПК РФ последствий.

Документов, подтверждающих утверждение защитника ФИО18 о плохом состоянии здоровья подсудимого Маркова, якобы препятствующем содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а в исследованных судом апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается предположений о возможных негативных последствиях для подсудимых, влияния на условия жизни их семей в связи с содержанием под стражей, то таковые, сами по себе, на законность и обоснованность постановления суда повлиять не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и должным образом мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2020 г. об изменении подсудимым Каримову Алексею Ахметовичу, Амиряну Александру Армиковичу, Богомолову Ярославу Владимировичу, Маркову Ивану Васильевичу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Чекарамит Е.В, Сатарова С.А, ФИО17 и ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков