Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-2928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2020 по иску Костиной Г. М. к Балакиной О. М, Балакину М. Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Балакиной О. М. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Балакиной О.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Костиной Г.М. - Петровского И.Л, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костина Г.М. обратилась в суд с иском к Балакиной О.М, Балакину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований Костина Г.М. указала, что 30 марта 2017 г. между ней и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчикам в долг денежные средства в сумме 1612500 рублей на срок до 30 мая 2018 г, о чем составлена расписка.

В установленный договором займа срок ответчики принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнили, требование истицы о возврате суммы займа оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 1612500 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 мая 2018 г. по 13 июля 2020 г. в размере 237686 рублей 59 копеек, проценты за нарушение обязательства в размере 237686 рублей 59 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18639 рублей 37 копеек.

Судом постановлено решение, которым иск Костиной Г.М. удовлетворен частично, с Балакиной О.М. в пользу Костиной Г.М. взыскана

задолженность по договору займа от 30 марта 2017 г. в размере 806250 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 118843 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118843 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9319 рублей 68 копеек, всего в сумме 1053256 рублей 27 копеек. С Балакина М.Н. в пользу Костиной Г.М. взыскана задолженность по договору займа от 30 марта 2017 г. в размере 806250 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 118843 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118843 рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 рублей 91 копейка, всего в сумме 1046732 рубля 50 копеек. Из бюджета муниципального образования Костиной Г.М. возвращена государственная пошлина в размере 6523 рубля 78 копеек согласно чек - ордеру от 13 июля 2020 г. (операция N *). В удовлетворении требования Костиной Г.М. о взыскании с Балакиной О.М, Балакина М.Н. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке - отказано.

В апелляционной жалобе Балакина О.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым долг по договору займа взыскать с Балакина М.Н, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Приводит доводы о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание обстоятельства того, что Балакин М.Н. признал наличие задолженности, сослался на то, что взял денежные средства в своих интересах на собственные нужды, а она (Балакина О.М.) была введена в заблуждение относительно последствий подписания расписки, поставила свою подпись по настоянию Костиной Г.М, поскольку была трудоустроена.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займом, указывает, что, со слов займодавца, сумма в расписке указана с учетом начисленных процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Костина Г.М, ответчик Балакин М.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчики получили у истицы в долг денежную сумму, однако принятые на себя обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнили.

Заключение договора займа подтверждено представленной истицей распиской Балакина М.Н. и Балакиной О.М, из которой следует, что 30 марта 2017 г. они взяли у Костиной Г.М. в долг 1612500 рублей и обязались их вернуть до 30 мая 2018 г. (л.д. 12).

Ответчиками факт написания расписки при рассмотрении дела не оспаривался.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчиками не исполнены, заемные средства в размере 1612500 рублей истице не возвращены.

Установив, что срок возврата денежных средств истек, долг истице в не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 31 мая 2018 г. по 13 июля 2020 г. в сумме 237686 рублей 59 копеек и процентов за неисполнение денежного обязательства за этот же период в размере 237686 рублей 59 копеек, определенных исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

При этом, проанализировав положения статей 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание заключенного между сторонами договора займа, не предусматривающего условия о солидарной ответственности заемщиков, суд пришел к выводу о том, что ответчики несут обязательства перед истицей по договору займа в равных долях в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Костиной Г.М. в удовлетворении требования о взыскании с Балакина М.Н. и Балакиной О.М. суммы долга в солидарном порядке.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке, а также о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе Балакиной О.М. о том, что деньги по договору займа были получены ответчиком Балакиным М.Н, с которым она расторгла брак, по её пояснениям в суде апелляционной инстанции 15 октября 2020 г, он брал их в долг в личных интересах, расходовал на собственные нужды, что подтверждается представленными им пояснениями в суде первой инстанции, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, на листах дела 60-61 представлены заявления Балакина М.Н. о признании иска и о том, что сумму займа он брал для своих нужд.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Балакина О.М. является стороной спорного обязательства, расписка не содержит каких-либо данных о целевом назначении денежных средств, о том, что Балакина О.М. их фактически не получала.

Тот факт, что на момент заключения договора займа стороны состояли в зарегистрированном браке, податель жалобы не оспаривает.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении одним из супругов сделки, в том числе, получения заемных денежных средств с возложением на себя обязанности вернуть в последующем эти денежные средства, фактически изъявив свою волю по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Каких-либо доказательств в обоснование утверждения о том, что спорная денежная сумма была получена ответчиком Балакиным М.Н. и использована не в интересах семьи, в деле не имеется, подателем жалобы не представлено. При таком положении само по себе заявление Балакина М.Н. о том, что спорное обязательно является его личным, нельзя расценить в качестве доказательства, отвечающего критериям достаточности, достоверности и допустимости.

С учетом изложенного суд правильно взыскал задолженность по договору займа с ответчиков Балакина М.Н. и Балакиной О.М. в долевом порядке.

Довод в жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом, поскольку указанная в расписке сумма исчислена уже с учетом таких процентов, несостоятелен.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа от 30 марта 2017 г. стороны не предусмотрели условия о размере процентов за пользование займом, что следует из буквального толкования содержания расписки от 30 марта 2017 г. и отсутствия доказательств изменения договора займа в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что у ответчиков возникла обязанность по уплате заимодавцу применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся платой за пользование денежными средствами и подлежащих уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Правильность арифметического расчета процентов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: