Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Почкиной О.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2657/2020 по иску Карпекиной Г. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванова М.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Карпекиной Г.Н, Афанасьева А.В, заключение прокурора Почкиной О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпекина Г.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2018 года на автодороге Р-21 "Кола" с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак * пассажиром которого она являлась, под управлением С.Н.Н, и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак * под управлением водителя П.З.Н, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

17 мая 2019 года она обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

17 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 21 июня 2019 года страховщиком в адрес истца направлен ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения.

11 ноября 2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 ноября 2019 года в удовлетворении ее требований отказано.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, а всего 628 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов, заверенных в установленном порядке.

Приводя фактические обстоятельства дела, положения пункта 3 статьи 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выражает несогласие с выводом о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховая компания, в которой была застрахована ответственность водителя С.Н.Н, виновника ДТП, выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения.

Указывает на то, что в случае если, ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют выплату страхового возмещения потерпевшему, при этом общий размер страховой суммы не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от _ _ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 500 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карпекина Г.Н, третьи лица ООО "НСГ Росэнерго", АНО СОДФУ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.Н.Н, и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П.З.Н.

В результате данного происшествия водители С.Н.Н. и П.З.Н. скончались на месте происшествия, пассажир автомобиля "Фольксваген" Карпекина Г.Н. получила телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2019 года установлено, что в действиях водителя Сидельникова Н.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного *** УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность С.Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность П.З.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *.

В результате происшествия истцу был причинен вред здоровью. Материалами дела подтверждается, что истец проходила лечение в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" с 28 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года с диагнозом: "Автотравма от 26.04.18. ***".

В период с 31 мая 2018 года по 13 июня 2018 года истец проходила лечение в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" с диагнозом: " ***".

Справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N4 (смешанного профиля) * от 22.11.2018 года подтверждается, что Карпекиной Г.Н. установлена инвалидность *** группы с 22.11.2018 года.

21 мая 2019 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, с приложением необходимых документов, в том числе нотариально заверенной справки МСЭ об установлении истцу первой группы инвалидности.

В ответ на заявление ответчик 21 июня 2019 года направил сообщение о невозможности осуществления выплаты, поскольку истцом не представлены заверенные надлежащим образом копии документов правоохранительных органов и медицинских документов.

16 октября 2019 года в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение Карпекиной Г.Н. с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-19-48291/5010-004 от 08 ноября 2019 года Карпекиной Г.Н. отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, поскольку заявителем не представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

28 октября 2019 года страховая компания ООО "НСГ - Росэнерго" перечислило истцу страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

Удовлетворяя требования истца, суд, установив, что вред пассажиру Карпекиной Г.Н. был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, обстоятельства, вследствие которых истцу была установлена инвалидность, ответчиком не оспаривались, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшей должна быть возложена на каждого из их владельцев.

Учитывая, что ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" С.Н.Н. застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", выплатившего истцу сумму страхового возмещения, а у водителя автомобиля "Опель" автогражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу, что в данном случае Карпекина Г.Н. имеет право на страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах" в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО и каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому договору страхования.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, на что верно указал в решении суд первой инстанции.

В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" статьи 7 данного Закона.Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 названного выше Постановления размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

При указанных обстоятельствах, вывод суда в решении о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы возмещения за причиненный здоровью истца вред в сумме 500 000 рублей является правомерным.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на то, взыскание с ответчика страхового возмещении противоречит пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку страховщиком водителя С.Н.Н. уже выплачено страховое возмещение истцу по данному страховому случаю, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.

Гражданская ответственность П.З.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, срок действия с 28 января 2018 года по 27 января 2019 года, страховой случай наступил 26 апреля 2018 года, следовательно, пункт 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО применению в данном случае не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Применительно к приведенным выше изменениями в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Доводы ответчика о том, что страховая компания виновника выплатила истице страховое возмещение, вина водителя, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в ДТП отсутствует, следовательно, оснований для взыскания страховых выплат одновременно с двух страховщиков не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. В силу положений статьи 1079 п.п.1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив его размер в соответствии с заявлением ответчика на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены заверенные в установленном порядке копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и документы, выданные медицинской организацией, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 3.10 Правил ОСАГО (в редакции от 06.04.2017 N 4347-У), применимой к правоотношениям сторон, и абзацу восьмому названного пункта на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 названных Правил.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выплате страхового возмещения, направленного в адрес ответчика, истцом была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2019 года, и в соответствии с п.4.1 Правил копия выписного эпикриза от 31.05.2018, копия выписного эпикриза от 13.06.2018, копия ИПРА от 06.12.2018, справка об установлении инвалидности первой группы, заверенная нотариусом.

Вопреки утверждениям представителя страховщика представление истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям вышеуказанных Правил.

В случае возникновения сомнений страховщику пунктом 4.19 Правил предоставлена возможность запросить в соответствующем органе необходимую информацию, однако обстоятельства, вследствие которых истцу была установлена инвалидность, ответчиком не ставились под сомнение. Справка об инвалидности 1 группы была заверена нотариусом. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью 1 группы составляет 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. Производить расчет суммы страхового возмещения не требовалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ответчик, получив заявление истца, обладал полным комплектом документов для решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения, и отказ страховщика в такой выплате по причине отсутствия заверенных в установленном порядке документов нельзя признать обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком прав Карпекиной Г.Н, как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом принципов разумности и справедливости в 3000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и ее размера, а также в части размера штрафа не содержит, предметом проверки суда апелляционной инстанции в это части не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: