Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-3472/2020

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л, судей - Балацкого Е.В, Ваулиной А.В, при секретаре - Белановой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Балацкого Е.В, установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"").

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Определением от 13 января 2020 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО просил признать приказ председателя Совета директоров АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, увольнение незаконным, изменить дату увольнения, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения, указав "уволен в связи с истечением срока трудового договора", взыскать с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, понесенные судебные расходы на общую сумму 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО " "данные изъяты"" в должности генерального директора.

Приказом председателя Совета директоров АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании протокола внеочередного заседания Совета директоров АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с ФИО прекращено и он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО с формулировкой увольнения не согласен, поскольку он был уволен в период пребывания в отпуске и не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО Изменены дата и формулировка увольнения ФИО на: "уволить ФИО с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора АО " "данные изъяты"", в связи с истечением срока трудового договора". Кроме того, с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО взысканы: оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56814 руб, компенсация морального вреда в размере 1 (один) руб, судебные расходы в размере 130000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении вопроса о законности нахождения истца в отпуске суд неверно истолковал нормы трудового права и не применил ст.128 ТК РФ. Считает, что доказательства, на которых суд основывает свое решение, не подтверждают факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы. Указывает, что данный отпуск истцом не был согласован с работодателем. Кроме того, вопреки изложенным в решении суда обстоятельствам, апеллянт полагает, что ответчик предпринимал все необходимые действия для уведомления истца об увольнении, что подтверждается актом об отсутствии возможности ознакомления истца с приказом, а также копией приказа с личной подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ним. Между тем, данные обстоятельства и доказательства не учтены судом и не отражены в решении. Не согласен апеллянт также с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда как необоснованных, а также судебных издержек, ввиду недоказанности их несения. Нарушения судом норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразились в не истребовании по ходатайству ответчика документов, необоснованном отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

От прокурора г.Севастополя до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела без участия прокурора, поскольку согласно уточненному исковому заявлению ФИО требований о его восстановлении на работе не заявлял, то правовые основания для участия прокурора в рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО состоял в трудовых отношениях с АО " "данные изъяты"" в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу АО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время указанного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в "адрес", что подтверждается: маршрутной квитанцией электронного билета на авиарейс "адрес"- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, посадочным талоном на авиарейс "адрес"- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, посадочным талоном на авиарейс "адрес"- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Совета директоров АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании протокола внеочередного заседания Совета директоров АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с ФИО прекращено и он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета директоров АО " "данные изъяты"" в адрес ФИО были направлены решение Совета директоров АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N) и приказ о прекращении трудового договора и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ фактически находился в отпуске, что свидетельствует о незаконности его увольнения. Поскольку судом установлена незаконность самого увольнения и приказа об увольнении, суд пришел к выводу об изменении даты и формулировки увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Компенсация за время вынужденного прогула в размере 56814 руб. определена судом на основании представленного ответчиком АО " "данные изъяты"" расчета среднего заработка ФИО, произведенного по правилам ст. 139 ТК РФ за 12 полных месяцев, предшествовавших увольнению.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, а именно факт увольнения без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, на которые суд основывает свое решение, не подтверждают факт нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу норм законодательства, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82, том 2), следует, что ФИО находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, стороной ответчика в материалы дела были представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц, которые АО " "данные изъяты"" были поданы в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ календарный год (л.д. 86-88, том 2), которыми также подтверждается факт нахождения истца в отпуске в указанный период. Аналогичные доказательства были предоставлены УПФР в г.Севастополе по запросу суда (л.д. 106-108, том 2). Более того, ответчиком ФИО была начислена заработная плата с учетом его пребывания в отпуске без содержания.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласования со стороны работодателя работнику соответствующего отпуска, предусмотренного положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, при совершении вышеуказанных действий ответчиком по внесению сведений в табель учета рабочего времени, начисление работнику зарплаты с учетом его пребывания в отпуске, подаче соответствующих сведений в Пенсионный фонд РФ, не свидетельствует, что фактически предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано с работодателем. Судебная коллегия в данном случае не усматривает в действиях работника злоупотребления правом.

Довод апеллянта о том, что ответчик предпринимал все необходимые действия для уведомления истца об увольнении, судебная коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с абз. 2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе его рассмотрения по существу, требования к надлежащему заверению документа - приказа об увольнении ФИО, ответчиком АО " "данные изъяты"" соблюдены не были.

Часть 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает оформлять прекращение трудовых отношений приказом (распоряжением) работодателя. Работодатели могут руководствоваться Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и заработной платы" и применять формы Т-8 и Т-8-а.

Однако в данном случае, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: книгу учета, журнал учета (другой внутренний документ).

При указанном положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного приказа надлежащим подтверждением законности увольнения истца.

При этом ответчик не оспаривал в суде тот факт, что ФИО для ознакомления была предоставлена ксерокопия приказа об увольнении, без номера, не заверенная надлежащим образом, без отметки о том, что работник отказался получать приказ об увольнении.

При таком положении, утверждения ответчика о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен надлежащим образом, являются несостоятельными.

Несогласие апеллянта и с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по причине недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части не является.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы в части несогласия с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер взысканных судом расходов в размере 130000 руб. судебная коллегия признает разумным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции, а также Верховном Суде Российской Федерации представляла ПИ на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвокатской палаты "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела представлены оригиналы квитанций по оплате услуг ПИ за представление интересов истца в Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 129, том 2) и Ленинском районном суде г.Севастополя (л.д. 130).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что представителем ПИ в интересах истца ФИО были составлены и поданы в суд следующие процессуальные документы: заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о выдаче копий судебных актов по настоящему делу, кассационная жалоба, заявление об изменении (увеличении) исковых требований, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о направлении судебного запроса (истребование доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела), отзыв на возражения ответчика.

Также, из материалов дела следует, что ПИ в качестве представителя истца принимала участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению его кассационной жалобы на решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные по настоящему гражданскому делу, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ПИ также принимала участие в судебных заседания Ленинского районного суда г.Севастополя в качестве представителя истца, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по несению расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. является обоснованной. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с разрешением судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно требований иска, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Корпорация развития Севастополя" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий