Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по делу N 33а-545/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Богдашова Д.А, Зинюшина Н.Н, с участием помощника судьи Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тульского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащей Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - управление) "данные изъяты" Амелиной Полины Эдуардовны об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии управления, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт и в регистрации по месту жительства по адресу управления.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Амелина, проходящая военную службу по контракту в г. Туле и достигшая общей продолжительности военной службы более 10 лет, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просила начальника управления об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просила начальника управления о регистрации её по месту жительства - адресу управления, а в рапорте от 18 декабря того же года - о принятии по последнему перед увольнением месту службы на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, в удовлетворении которых отказано решением жилищной комиссии управления от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником управления 29 января этого же года. При этом принято решение о регистрации Амелиной по месту пребывания - адресу управления сроком на 2 месяца.

Основанием принятого решения послужили следующие обстоятельства.

С 21 июня 1973 года Амелина была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 58, 7 кв.м.

В 1993 году данное жилое помещение приватизировано в совместную собственность административного истца (в то время Хайкина) и других граждан, зарегистрированных в нём, а именно: ФИО1 (бабушка) и ФИО2 (мать).

После смерти ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2012 года жилое помещение по адресу: "адрес" 19 февраля 2013 года на праве общей долевой собственности стало принадлежать Амелиной в размере 1/3 доли в праве собственности, а её матери ФИО2 в размере 2/3 долей в этом праве.

В последующем имеющаяся в собственности у административного истца доля в праве собственности подарена своей дочери - ФИО3 и с 13 марта 2013 года находится у неё в собственности.

1 августа 2013 года собственниками спорной квартиры с Амелиной заключено соглашение, в силу которого административному истцу право пользования этим жилым помещением ограничено 1 января 2019 года.

По иску ФИО3 и ФИО2 административный истец, не возражавшая против его удовлетворения, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2019 года признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и подлежащей выселению из него со снятием с регистрационного учёта по его адресу, с которого она снята с 29 ноября 2019 года.

Последние вышеприведённые действия жилищный орган признал намеренным ухудшением Амелиной своих жилищных условий, в результате которых она в силу ст. 53 ЖК РФ не подлежит принятию на жилищный учёт в течение 5 лет со дня их совершения.

Полагая свои права нарушенными, Амелина обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение начальника и жилищной комиссии управления от ДД.ММ.ГГГГ, обязав жилищный орган рассмотреть вопрос о принятии её на жилищный учёт, а начальника управления зарегистрировать её по месту жительства - адресу управления.

Кроме того, просила взыскать с управления в свою пользу судебные расходы, понесённые в счёт оплаты услуг представителя в размере 30 000, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела и анализируя положения ст. 53 ЖК РФ, утверждает, что судом первой инстанции её действия, связанные с утратой права пользования спорной квартирой и снятием с регистрационного учёта по её адресу, необоснованно признаны намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку данное право и регистрацию она утратила по решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) ей гарантировано право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания, поскольку она не имеет жилья.

Отмечает, что административные ответчики не доказали законность оспоренного ею решения и участия в суде не принимали, а суд первой инстанции не полностью установилобстоятельства, имеющие значение для дела, чем, как полагает, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела, в частности вступившего в законную силу решения Тульского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года, следует, что Амелина ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника и жилищной комиссии управления от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с отказом в принятии её на жилищный учёт, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении этого административного иска, суд первой инстанции установил, что административный истец, зарегистрированная с июня 1973 года в жилом помещении по адресу: "адрес", после его приватизации в 1993 году стала его собственником вместе со своей матерью - ФИО2 и бабушкой ФИО1, а после решения Привокзального районного суда г. Тулы от 20 ноября 2012 года являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на него.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после дарения в 2013 году своей дочери - ФИО3 доли в праве собственности, Амелина, зарегистрированная по месту жительства в указанном жилом помещении, в силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ стала членом семьи собственников спорного жилого помещения и сохранила право пользования им наравне с его собственниками, в котором на каждого из них приходилось более учётной нормы, установленной в г. Туле в размере 11 кв.м, то есть в населённом пункте, избранном в качестве постоянного места жительства при увольнении с военной службы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как указано выше, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2019 года удовлетворён иск ФИО3 и ФИО2, предъявленный к Амелиной, о признании её утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с выселению из него и снятием с регистрационного учёта по его адресу.

Против удовлетворения иска административный истец не возражала, фактически признав предъявленный к ней иск, то есть создала условия, которые при наличии у неё на момент приватизации этого жилья регистрации по месту жительства и права пользования им в качестве члена семьи собственников жилого помещения, позволили признать её утратившей права пользования данным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учёта по его адресу.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно в результате вышеприведённых действий Амелина, не нуждающаяся в улучшении жилищных условий, намеренно ухудшила свои жилищные условия, а поэтому она не может быть принята на жилищный учёт ранее истечения пятилетнего срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о законности решения начальника и жилищной комиссии управления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в принятии на жилищный учёт является обоснованным.

Поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона основаниями для регистрации военнослужащих по месту жительства - адресам воинских частей являются факт прибытия военнослужащих к новому месту военной службы и их нуждаемость в обеспечении по месту службы жильём, что по настоящему делу отсутствует, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Амелиной о признании незаконным решения начальника и жилищной комиссии управления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в регистрации по месту жительства - адресу управления следует признать обоснованным.

Так как Амелиной на законных основаниях отказано в принятии на жилищный учёт и в регистрации по месту жительства - адресу управления, её утверждение о наличии у неё права на обеспечение жильём в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 15 Федерального закона, судебная коллегия признаёт необоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела участвовал представитель управления, который представлял доказательства, послужившие основанием для принятия оспоренного решения, довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года по административному иску Амелиной Полины Эдуардовны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: