Решение 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 7-39/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Акулиничева Г.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игумнова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игумнова Д.Л. на решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года в соответствии с которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - заместитель начальника МАДИ) Сорокина А.А. от 1 сентября 2020 года N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Игумнова Дмитрия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 1 сентября 2020 года N N Игумнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года вышеуказанное постановление в отношении Игумнова оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе Игумнов, выражая несогласие с данным решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны несоответствующие им выводы.

Кроме того, неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Судом не приняты во внимание требования пунктов 5.1.4 и 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019, которыми установлено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, а также то, что знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, дорожные знаки устанавливаются с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

Также судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы, представленные им в дело доказательства (фото N N 1, 2) и видеосъемка, на которых видно, что лицевая сторона запрещающего дорожного знака 3.27 была обращена в обратную сторону от прямого движения его автомобиля от Хлебниковского лесопарка.

Из представленных фото- и видеоматериалов усматривается, что лицевая сторона дорожного знака 3.27 в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 не направлена в сторону прямого направления движения водителей планирующих остановку на левой стороне дороги при повороте направо с ул. Вагоноремонтная. При этом из фото N 3 видно, что спорный дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" расположен "ребром" для водителей, двигающихся со стороны ул. Вагоноремонтная в сторону Хлебниковского лесопарка.

Таким образом, при вынесении решения судом не было учтено направление движения его транспортного средства относительно дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" ПДД РФ, ненадлежащим образом исследован участок дороги на предмет установки дорожных знаков и условий информирования водителей о режимах движения.

В связи с изложенным он был лишен возможности соблюсти требования ПДД РФ, а следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административном правонарушении.

Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было провести судебную экспертизу на предмет факта соответствия установления дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требованиям ГОСТ Р 52289-2019.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие указания на протяженность зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, не дает возможности определить зону его действия, искажает обстоятельства дела, что приводит к нарушению ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ненадлежащей оценке обстоятельств должностным лицом МАДИ, рассматривающим дело об административном правонарушении.

При составлении протокола о задержании транспортного средства время совершения вменного правонарушения установлено не достоверно.

Кроме того, судом неправильно определено место инкриминируемого правонарушения. Не дано надлежащей правовой оценки противоречию между представленными МАДИ фотоматериалами и координат (55.8984586, 37.516086), указанным в протоколе о задержании транспортного средства, определяющим точку, расположенную вне зоны действия запрещающих дорожных знаков (в стороне от проезжей части) (фото N 5), что привело к нарушениям норм ст. 28.2 КоАП РФ.

Обращает внимание, что сотрудниками МАДИ не была составлена схема расположения автомобиля на проезжей части.

В суде второй инстанции Игумнов привел довод о том, что в протоколе судебного заседания искажен ход рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности видеозапись, которую он представил, в суде первой инстанции не просматривалась.

Кроме того, не указано его ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков.

В заключение жалобы Игумнов просит отменить постановлением заместителя начальника МАДИ от 1 сентября 2020 года N N и решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Игумнова, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается остановка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, а также установлено должностным лицом МАДИ и судьей первой инстанции, Игумнов 29 августа 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 23, с. 1, преднамеренно прекратил движение транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Игумнова в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявление автора жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен таким образом, что с направления его движения невозможно было увидеть, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Игумнов не обратив внимание на знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза на предмет факта соответствия установления дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" ПДД РФ требованиям ГОСТ Р 52289-2019, не влечет отмену обжалуемых актов. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления обстоятельств, относящихся к событию вмененного в вину Игумнова правонарушения, специальных познаний не требуется.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе отражены.

Доводы Игумнова об отсутствии схемы расположения автомобиля на проезжей части не являются основанием для отмены постановления должностного лица МАДИ и судебного решения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для установления всех юридически значимых обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения Игумнова к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявление Игумнова о том, что в протоколе судебного заседания искажен ход рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Усомниться в том, что ход рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе судебного заседания изложен в том содержании, в котором он фактически проходил, оснований не имеется, что подтверждается, в том числе отсутствием письменного ходатайство заявителя об истребовании схемы дислокации дорожных знаков.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым ранее, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу решений, жалоба Игумнова не содержит.

Наказание Игумнову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица МАДИ, а также решения судьи первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 1 сентября 2020 года N N и решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Игумнова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"подпись"