Решение 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-69/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Безносюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Есиркеповой С.Ж. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 года, согласно которому гражданка

Есиркепова Саулеш Жусиповна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", работающая в "данные изъяты"", проживающая по адресу: "адрес", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

Есиркепова признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Есиркепова, выражая несогласие с постановлением, указывает, что вину во вменяемом ей правонарушении не признавала, сотрудники ГИБДД не предоставили ей переводчика.

Полагает, что были нарушены ее права, поскольку на казахском языке требования инспекторов ДПС до нее никто не доводил.

В связи с изложенным просит отменить вынесенное в отношении нее постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 11 мая 2020 года в 00 часов 25 минут Есиркепова, управлявшая автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", задержана инспектором ДПС ОГИБДД по ул. Гагарина напротив дома N 28 в 5 микрорайоне города Байконур в связи с наличием у нее признаков опьянения. При проверке документов у водителя Есиркеповой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на указанное законное требование сотрудника полиции Есиркепова ответила отказом.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Есиркеповой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Есиркепова была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Есиркеповой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Есиркепова была не согласна с вменяемым ей правонарушением, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой видно, что Есиркепова отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также была согласна с инкриминируемом ей правонарушением. Кроме того, в графе "пройти медицинское освидетельствование" протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Есиркепова собственноручно указала "не согласна, отказываюсь", а в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении "согласна".

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не предоставили Есиркеповой переводчика, следует признать несостоятельной. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Есиркеповой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что русским языком Есиркепова владеет. Ей же на русском языке была сделана запись "согласна" в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", запись "не согласна, отказываюсь" в графе "пройти медицинское освидетельствование" протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 5). При подписании процессуальных документов Есиркепова не заявляла о том, что она плохо владеет русским языком.

Ходатайств о необходимости привлечения переводчика Есиркепова не заявляла.

Кроме того, из видеозаписи следует, что Есиркепова свободно разговаривала на русском языке, все сказанное инспекторами ДПС понимала, не заявляла о необходимости воспользоваться помощью переводчика.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам ГИБДД усомниться во владении Есиркеповой русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ей обвинения, а также смысла и значения, совершаемых в отношении нее процессуальных действий.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения Есиркеповой к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Есиркеповой Саулеш Жусиповны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

"подпись"