Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 12-1365/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Дайхманн", ИНН 7743892258, ОГРН 1137746521098, юридический адрес: Москва, Километр Киевское шоссе 22-й (П Московский), домовладение 6, стр. 1, пом. XXV, ком. 1В

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года ООО "Дайхманн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "Дайхманн" - генеральный директор Дитер Цигерхофер обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что при оглашении резолютивной части постановления судьей назначено ООО "Дайхманн" административное наказание в виде предупреждения, между тем, в полном тексте постановления указано, что юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены представителем Общества "... " А.Н, который участвовал в рассмотрении дела, а также судьей Тен Д.В, огласившей резолютивную часть постановления. Таким образом, при производстве по делу нарушены права и законные интересы Общества, принципы непосредственности и правовой определенности.

Выводы суда о том, что Общество представило неприменимый документ - Декларацию на товары N... к товару N 27 опровергается представленными в таможенный орган возражениями, согласно которым производителем товара N 27 допущена техническая ошибка при формировании маркировки, в связи с чем сведения о материале верха товара в декларации и на внутреннем ярлыке обуви с сопроводительной документацией на товар рознятся. При этом, указанная ошибка никаким образом не влияет на показатели безопасности обуви, на величину уплачиваемых пошлин и сборов и не представляет какой-либо угрозы охраняемым законом интересам. Таким образом, вмененное нарушение, согласно статье 2.9 КоАП РФ, возможно признать малозначительным. Между тем, судьей районного суда указанные доводы заявителя надлежащим образом не оценены.

Выводы судьи районного суда о том, что на товар N 33 распространяется действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции промышленности" - противоречит положениям указанного Технического регламента, поскольку товар N 33 относится к детской обуви, в отношении которой принят и введен в действие Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков". При декларировании товара N 33 Общество ориентировалось на требования ТР ТС 007/2011, в связи с чем указанный товар не подлежит обязательной сертификации для ввоза и реализации на территории Российской Федерации.

Законный представитель ООО "Дайхманн" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, в присутствии защитника Самарина Р.К.

Защитник Самарин Р.К. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не дана мотивированная оценка собранным доказательствам, они только перечислены в обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором указывается мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной по настоящему делу председателем Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, после получения объяснений у судьи рассматривающей дело и помощника судьи, достоверно и однозначно установить содержание оглашенной резолютивной части в судебном заседании, не представляется возможным.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что при оглашении резолютивной части постановления судьей назначено ООО "Дайхманн" административное наказание в виде предупреждения, а в полном тексте постановления указано, что юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, не опровергаются представленными материалами дела.

Данное нарушение является существенным и влекущим отмену содержащегося в деле постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в решении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении 10210000-4068/2019 от 30.01.2020 года.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Дайхманн" признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует.

Кроме того, при назначении ООО "Дайхманн" наказания, суд принял во внимание, что ООО "Дайхманн" свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал, тем самым не осознал степень ответственности за допущенное нарушение.

Однако, суд не учел, что позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу, является выражением воли лица и подлежит правовой проверки в ходе рассмотрения дела при установлении наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения, в связи с чем не может повлечь отрицательные последствия, при назначении наказания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга подлежит отмене, а дело в отношении ООО "Дайхманн" возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Дайхманн" - отменить, материалы дела в отношении ООО "Дайхманн" Дитер Цигерхофер, направить на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова