Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 22-7481/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.

При секретаре Востряковой А.А.

С участием осужденного Кривцова Е.В, адвоката Куропаткина О.Н. в его защиту, Потерпевшего А.А, Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного Кривцова Е.С, апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Выменец И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 7 августа 2020 года, которым

КРИВЦОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, "... " ранее не судимый, Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения Кривцову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кривцов Е.С. взят под стражу немедленно в зале суда с направлением для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и ЛО; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с "дата" из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А.А. о взыскании с Кривцова Е.С. солидарно с соучастниками преступления 30 772 900 руб. 64 коп.; гражданский иск потерпевшего Б.Б. о взыскании с Кривцова Е.С. 1000000 рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Б.Б. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Кривцова ЕС, адвоката Куропаткина О. Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора; выступления потерпевшего А.А, прокурора Янковской Ю.С, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцов Е.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с "дата"

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кривцов Е.С. вину признал, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приговор постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кривцов Е.С. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07. 08. 2020 г. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, и в связи с несправедливостью приговора - назначении чрезмерно сурового наказания; изменить размер назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Цитирует положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Считает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, отсутствие какого-либо противодействия с его (Кривцова Е.С.) стороны органам предварительного следствия; не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на личность подсудимого и возможность его исправления при назначении менее строгого наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор суда от 07. 08. 2020 г. в отношении Кривцова Е.С. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с "дата" из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ (в редакции от 27. 06. 2018), в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции от 27. 06. 2018) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день; в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно материалам уголовного дела, Кривцов совершил инкриминируемое преступление в период с "дата", то есть до внесения изменений в ст. 72 УК РФ; и, таким образом, при зачете времени содержания Кривцова под домашним арестом в срок лишения свободы суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции от 27. 06. 2018).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Трясоумов В.А. просит приговор суда от 07. 08. 2020 г, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кривцова Е.М. - без удовлетворения. Считает, что назначенное виновному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, условия, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены. Установив наличие предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и соблюдение требований ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ при производстве предварительного расследования, суд обоснованно постановилприговор без исследования в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Кривцова Е.С. следствию, сообщил суду, в чем именно оно выразилось.

Суд удостоверился в том, что Кривцов Е.С. согласен с предъявленным ему обвинением, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, Кривцовым Е.С. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражения потерпевших по уголовному делу, в том числе потерпевших А.А, В.В,, Г.Г, Ж.Ж. представителя потерпевших П.Р. - Г.Е, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, определяемом заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не являются препятствием для применения такого порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке лишь в случае, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены. По настоящему делу эти условия были соблюдены.

По смыслу ст. 317.6 УПК РФ возражение потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не является основанием для изменения порядка рассмотрения дела и не влечет рассмотрение дела в общем порядке.

Судом исследованы материалы и обстоятельства дела в установленных ст. 316 и ст. 317.7 УПК РФ пределах, в объеме, достаточном для разрешения дела и постановления приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, установив, что доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают предъявленное Кривцову Е.С. обвинение, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Право осужденного на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Наказание Кривцову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе то, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно - в больнице им. Гааза, где проходил курс лечения; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, - учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание Кривцова Е.С. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, достаточных оснований для применения к Кривцову Е.С. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку находит выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ правильными.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешилвопрос, касающийся изменения категории совершенного Кривцовым Е.С. преступления на менее тяжкую, и правильно установилотсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведенные осужденным доводы относительно неучета всех смягчающих обстоятельств, необходимости применения в связи с этим в отношении Кривцова Е.С. условного осуждения не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку при решении данного вопроса суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора в связи с необходимостью смягчения назначенного Кривцову Е.С. наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора, и оснований считать назначенное Кривцову Е.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Кривцову Е.С. назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд принял верное решение о зачете периодов содержания Кривцова Е.С. под стражей в срок назначенного наказания ("дата" до дня вступления приговора в законную силу)из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

Однако период нахождения Кривцова Е.С. под домашним арестом с "дата" в срок лишения свободы зачтен неверно, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ.

В соответствии с Ответами на вопросы судом по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ, вопросы действия указанных норм во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Положения пунктов "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для его отмены или внесения иных изменений не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года в отношении Кривцова Евгения Сергеевича изменить:

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кривцова Е.С. под домашним арестом с "дата" из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: