Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 22-7776/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7776/20

Дело N 1-666/20 судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В, при секретаре Березине А.О, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О, обвиняемой Страховецкой Х.Р, адвокатов Волошина П.А, Васильева А.А, защитника-адвоката Страховецкой Е.Р, действующих в защиту обвиняемой Страховецкой Х.Р, адвоката Мотырева В.Н, действующего в защиту обвиняемого Фомина А.М, обвиняемого Фомина С.В, адвоката Базалий И.В, действующего в защиту обвиняемого Фомина С.В, обвиняемого Костина М.С, адвоката Федоровой Ю.Н, действующей в защиту обвиняемого Костина М.С, представителя потерпевшего ВТБ "Лизинг" представитель потерпевшего N1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Казимирова А.С. и апелляционные жалобы представитель потерпевшего N2, обвиняемой Страховецкой Х.Р. и ее адвоката Волошина П.А. и защитника - адвоката Страховецкой Е.Р, на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020, которым уголовное дело в отношении

Страховецкой Х. Р, "дата" года рождения, уроженки "... " ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.4 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ;

Фомина А. М, "дата" года рождения, уроженца "... " ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ;

Фомина С. В, "дата" родения, уроженца "... " ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ;

Костина М. С, "дата" года рождения, уроженца "... " ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.4 УК РФ;

Капусткина А. В, "дата" года рождения, "... " ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.4 УК РФ;

- возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемым Страховецкой Х.Р, Фомину А.М, Фомину С.В, каждому, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, с учетом продленного срока содержания под стражей - по 25.02.2021, включительно; отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения обвиняемым Костину М.С, Капусткину А.В. - оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора - поддержавшего апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего, просившего апелляционные жалобы обвиняемой и ее адвокатов оставить без удовлетворения;

мнение представителя потерпевшего - поддержавшего представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и ее адвокатов;

мнения обвиняемых и их адвокатов и защитника - поддержавших апелляционные жалобы адвоката, защитника, обвиняемой, просивших оставить без удовлетворения апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Казимиров А.С. полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что выводы суда об отсутствии конкретизации обвинения, которое влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, выразившейся в не установлении следствием идентификационного признака транспортного средства, поскольку в тексте обвинения (по преступлению, совершенному не позднее "дата") имеется указание на автомобиль марки " "... "" с одним вин-номером и государственным регистрационным знаком, который является предметом хищения, а также имеется указание на автомобиль марки " "... "" с другим вин-номером и государственным регистрационным знаком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с формулировкой предъявленного Страховецкой обвинения, предметом хищения по данному преступлению, вопреки выводам суда, являются денежные средства АО " "... "", а не автомобиль, который использовался в качестве средства совершения преступления, так как основанием для получения страхового возмещения был факт хищения автомобиля марки " "... "" с вин-номером N.., с г.р.з. N.., при этом в тексте обвинения многократно отражен правильно указанный вин-номер и государственный регистрационный знак данного транспортного средства.

В свою очередь указание на автомобиль марки " "... "" с вин-номером N.., с г.р.з N.., которое допущено лишь в одном абзаце текста является технической ошибкой, которая не влияет на существо предъявленного обвинения, не искажает его суть и не нарушает право на защиту обвиняемой. Более того, в ходе предварительного слушания, прокурором участвующем в деле, в соответствии со ст.236 ч.1 п.4, ч.5 УПК РФ, ст.248 ч.8 УПК РФ указание на данные идентификационные признаки автомобиля были исключены из формулировки обвинения.

Выводы суда о том, что по преступлениям, совершенным не позднее "дата" и "дата" органом следствия не верно определены потерпевшие, которыми по мнению суда являются лизинговые компании, так как предметом хищения являются автомобили, в связи с чем нарушены права потерпевшей стороны на заявление исковых требований и участие в уголовном судопроизводстве, являются необоснованными, так как судом на стадии предварительного слушания не осуществлялось рассмотрение дела по существу, не исследовались доказательства причинения ущерба тому или иному юридическому лицу.

Прокурор считает, что из материалов дела следует, что Страховецкая на постоянной основе занималась мошенническими действиями, связанными с инсценировкой хищений автомобилей с последующим получением страховых возмещений, при этом указанные преступления совершались как с автомобилями, зарегистрированными на нее как физическое лицо, так и на ООО " "... "", в котором она являлась единственным участником и исполнительным органом, так и на автомобили, полученные в лизинг ООО " "... "" и подконтрольное ей ООО " "... "". В свою очередь умысел при совершении всех указанных преступлений был направлен на получение именно страхового возмещения от страховых компаний, так как в случаях когда машины были в ее собственности или собственности ООО " "... "" Страховецкая и соучастники получали страховое возмещение в свой адрес, тогда как в случаях с автомобилями, полученными в лизинг страховое возмещение получали лизинговые компании, которые после получения страхового возмещения освобождали лизингополучателей (ООО " "... "", ООО " "... "") от уплаты лизинговых платежей, то есть от обязательств по выполнению условий договоров лизинга.

Прокурор полагает, что выплата в адрес лизинговых компаний является тем редким примером, когда изъятие чужого имуществ, в данных случаях страхового возмещения, производится в пользу других лиц, в данных случаях лизинговых компаний, причиняя ущерб собственникам, то есть страховым компаниям.

Исходя из показаний представителей страховых компаний, именно им причинен ущерб участниками преступных групп, при этом лизинговым компаниям ущерб не причинен. Договоры страхования между лизинговыми и страховыми компаниями не подразумевают выплату страхового возмещения за мошеннические действия с автомобилем или его присвоение, растрату, таким образом, при отсутствии инсценировки хищения и последующего обращения в страховую компанию, с лизингополучателя взыскивались бы лизинговые платежи.

Также прокурор указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии в материалах дела установочных документов в отношении лизинговой компании ООО " "... "", в обвинительном заключении имеется ссылка на вещественные доказательства - оригинал выплатного дела по факту хищения автомобиля марки " "... "" с вин-номером N.., с г.р.з. N.., который содержит копию паспорта транспортного средства, где отражено, что собственником автомобиля является ООО " "... "". Оригинал выплатного дела содержит и копию договора внутреннего лизинга N N... от "дата", указанного в обвинительном заключении. (Также прокурор не согласен с выводами суда о том, что следствием не конкретизировано кем был подписан договор лизинга между ООО " "... "" и ООО " "... "" при описании преступления, совершенному не позднее "дата". поскольку неустановление данного обстоятельства не является основанием для возвращения дела прокурору, так как в формулировке обвинения по данному преступлению указаны существо обвинения, место, время преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Также считает, что неверное указание названия лизинговой компании как ООО " потерпевший", при описании преступления по хищению автомобиля " "... "" с вин-номером N.., вместо ООО " "... "", является технической ошибкой, поскольку допущена однократно, и была устранена в ходе предварительного слушания путем исключения прокурором из обвинения. И данное изменение формулировки обвинения не изменяет его существа и не нарушает права на защиту.

Указывает, что исходя из формулировки обвинения, Страховецкая обвиняется в незаконных действиях с подложным документом, которые носили длящийся характер с "дата" до "дата", то есть до момента изъятия паспорта при обыске в квартире последней, и на тот момент действовала редакция ч.3 ст.237 УК РФ, действующая в настоящее время. Поэтому суд, не лишен возможности исключить из обвинения действия, которые были декриминализированы, или не будут подтверждены доказательствами.

При вынесении решения по итогам предварительного слушания, суд ссылается на п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ, регламентирующую назначение судебного заседания, тогда как в резолютивной части указывает о возвращении уголовного дела прокурору, которое предусмотрено п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего N2 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", полагает, что указанные в обжалуемом решении обстоятельства, судом могут быть устранены без возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе обвиняемая Старховецкая Х.Р. просит постановление суда в части оставления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В обоснование жалобы обращает внимание, что отказывая ей в изменении меры пресечения суд сослался на предъявленное обвинение в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, тогда как обвинение по ст.210 УК РФ ее участникам не предъявлено. Таким образом, мера пресечения продлена лишь на тяжести обвинения.

Ссылается на то, что потерпевшие не указывают на нее как на лицо, причастное к инкриминируемым преступлениям.

Указывает, что материалы дела содержат сведения о месте ее работы - генеральным директором ООО " "... "", где она до сих пор числится и получает зарплату. Полагает, что выводы суда о возможности у нее скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не обоснованны, поскольку ранее 1, 5 месяца она находилась на домашнем аресте, не нарушая его.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин П.А. просит постановление суда изменить в части меры пресечения в отношении Страховецкой, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с содержанием в следственном изоляторе. Постановление в части возвращения уголовного дела прокурору просит оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В обоснование жалобы, последовательно перечисляя даты возбуждения, приостановления, возобновления соединения уголовных дел, указывает о нарушении сроков предварительного следствия по делу.

Указывает, что Страховецкая длительное время содержится под стражей по обвинению за преступление против собственности. Имеет двоих детей, регистрацию и место жительства, по которому ранее в отношении нее исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста. Социализирована, работает, многократно была премирована государством и общественными организациями за осуществление успешной предпринимательской деятельности. Впервые привлекается к уголовной ответственности. Содержание в изоляторе угрожает жизни и здоровью Страховецкой в связи с коронавирусной инфекцией в данном учреждении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Страховецкая Е.Р, просит постановление в части меры пресечения в отношении Страховцкой Х.Р. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемой, предоставленные стороной защиты; не рассмотрен вопрос о применении иных мер пресечения.

Ссылается не нарушение положений ст.162 УПК РФ регламентирующих сроки предварительного следствия, полагая, что в срок должен входить период незаконных приостановлений и возобновлений производств по делу.

В возражениях обвиняемый Фомин С.В. просит постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору оставить без изменения, в части меры пресечения - отменить, как вынесенное с нарушениями требований закона.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако указанные требования при составлении обвинительного заключения выполнены не были.

Как верно указано в обжалуемом постановлении суда, органами следствия обвинение сформулировано ненадлежащим образом, имеет неопределенность в части предмета хищения, не является понятным и не конкретизиоровано, противоречиво само по себе, что свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

Так, по преступлениям, совершенным не позднее "дата" и "дата", действия Страховецкой квалифицированы органами предварительного следствия по ст.159.5 ч.4 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. При этом из описания преступлений, изложенных в обвинении, вопреки доводам апелляционного представления, следует, что предметами хищения являлись именно автомобили.

Между тем, по преступлению, совершенному не позднее "дата", в обвинении имеются указания как на автомобиль марки " "... "" с вин-номером N.., с г.р.з. N.., так и на автомобиль марки " "... "" с вин-номером N.., с г.р.з. N...

При этом предложенное прокурором в судебном заседании исключение из фабулы обвинения как технической ошибки идентификационных признаков автомобиля, обоснованно не принято судом, поскольку это обстоятельство, в данном, конкретном случае, имеет значение для уголовного дела, и согласно ст.73 УПК РФ, относится к предмету доказывания. А суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять его иными обстоятельствами.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о невозможности признания технической ошибкой и исключения из обвинительного заключения, по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ (хищение автомобиля марки " "... "" с вин-номером N...), указания организации, с которой был заключен договор поручительства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о ненадлежащих потерпевших, поскольку данное обстоятельство также следует из описания вышеуказанных преступлений, изложенных в предъявленном обвинении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору неустановление предварительным следствием по преступлению от "дата" конкретного лица, подписавшего договор лизинга между ООО " "... "" и ООО " "... "", так как это обстоятельство не является предметом доказывания, в данному конкретном случае.

Также суд соглашается с доводами прокурора о наличии документов в отношении лизинговой компании ООО " "... "", содержащихся при материалах уголовного дела. А также соглашается с доводами представления о невозможности судом принятия итогового решения на основании обвинения по преступлению, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку оправдательный приговор также является итоговым решением суда.

Однако признание данных обстоятельств не являющихся основанием для возврата уголовного дела прокурору, не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылка суда в резолютивной части обжалуемого постановления на п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ, вместо п.2 этих же части и статьи УПК РФ, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку из всего текста постановления следует, что суд принял решение именно о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемых на защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Статьей 237 УПК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В частности, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые неустранимы при рассмотрении дела судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу Страховецкой Г.Р, Фомину С.В, Фомину А.М. в рамках данного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в рамках предварительного расследования неоднократно продлевался.

25.08.2020 уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга, подсудно последнему.

03.09.2020 постановлением суда по уголовному делу назначено предварительное слушание, в порядке ст.227-229 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения. В отношении обвиняемых Страховецкой Г.Р, Фомина С.В, Фомина А.М, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев по 25.02.2021.

20.10.2020 судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в соответствии с которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных лиц, оставлена без изменения.

Вопрос о мере пресечения в отношении Страховецкой Г.Р, Фомина С.В, Фомина А.М, обвиняемых, в совершении ряда тяжких преступлений, решен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд, продлевая обвиняемым действие меры пресечения по 25.02.2021, установилразумный срок, необходимый для производства процессуальных действий, оценил обоснованность применения обвиняемым данной меры пресечения, пришел к выводу о том, что основания, по которым данная мера Страховецкой Г.Р, Фомину С.В, Фомину А.М, избиралась, не изменились в настоящее время и не отпали. Располагал суд и характеризующими Страховецкую Г.Р, Фомина С.В, Фомина А.М. данными, сведениями об их семейном положении и состоянии здоровья, что так же, как и другие обстоятельства, было учтено при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на период возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе состояние здоровья каждого из обвиняемых Страховецкой Г.Р, Фомина С.В, Фомина А.М, наличие хронических заболеваний, возраст каждого из них, наличие детей, возможности проживать в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, иметь доход, однако поскольку указанные лица обвиняются в совершении ряда тяжких, корыстных преступлений, не относящихся к предпринимательской деятельности, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом конкретных обстоятельств, в том числе способов, совершенных преступлений, размера причиненного материального ущерба, соглашается с решением суда первой инстанции о том, что только самая строгая мера пресечения сможет обеспечить надлежащую явку указанных обвиняемых в следственные органы, суд, и обеспечить невозможность воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. Поэтому все доводы представленные стороной защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не могу являться основанием для изменения обвиняемым меры пресечения на иную - домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких либо новых обстоятельств, являющихся в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, суду не представлены.

Достоверных и объективно подтвержденных соответствующим в установленном законом порядке медицинским заключением сведений, о том, что обвиняемые, каждый в отдельности, по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Дальнейшее содержание Страховецкой Г.Р, Фомина С.В, Фомина А.М, под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.111950 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Не предрешая вопрос о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, оснований полагать, что каждый из них необоснованно обвиняется в совершении инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причастность обвиняемых к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами уголовного дела.

Сведений о незаконности постановлений о продлении срока предварительного следствия, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части не состоятельны.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2020 в отношении Страховецкой Х.Р, Фомина А.М, Фомина С.В, Капусткина А.В, Костина М.С. - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указания на такие основания для возвращения уголовного дела прокурору как: неустановление предварительным следствием по преступлению от "дата" конкретного лица, подписавшего договор лизинга между ООО " "... "" и ООО " "... ""; отсутствие в уголовном деле документов в отношении лизинговой компании ООО " "... ""; невозможность принятия итогового решения на основании обвинения по преступлению, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Судья: