Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1154/2019 по иску Дмитриевой Надежды Васильевны к Пименовой Марии Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пименовой Василисы Сергеевны, Пименовой Ники Сергеевны, Пименова Семена Сергеевича о признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Пименовой М.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пименовой В.С, Пименовой Н.С, Пименова С.С. о признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что со 02 сентября 1975 года была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес". 27 ноября 2009 года истец и ее супруг Дмитриев А.А. заключили с Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга договор о передаче вышеуказанной квартиры в собственность по 1/2 доле.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12 января 2010 года. В последние годы жизни супруг истца вел асоциальный образ жизни, в связи с чем истец переехала для временного проживания в "адрес". "дата" года Дмитриев А.А. скончался.

Своевременно с заявлением о принятии наследства после его смерти истец к нотариусу не обращалась, право собственности на 1/2 долю после умершего Дмитриева А.А. не регистрировала.

В последующем истцу стало известно, что от ее имени неустановленным лицом с использованием поддельного паспорта была продана ответчику вышеуказанная квартира, а также истцу стало известно о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, принадлежавшую Дмитриеву А.А.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 17 мая 2018 года между Дмитриевой Н.В. и Пименовой М.М, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Пименовой В.С, Пименовой Н.С, Пименова С.С.; прекратить право собственности Пименовой М.М, Пименовой В.С, Пименовой Н.С, Пименова С.С. на вышеуказанную квартиру по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Пименовой М.М, Пименовой В.С, Пименовой Н.С, Пименова С.С. на указанную квартиру; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Дмитриевой Надежды Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения Пименовой М.М, Пименовой В.С, Пименовой Н.С, Пименова С.С. принадлежащую Дмитриевой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 12 декабря 2019 года (том 2, л.д. 56) судебная коллегия в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Храмцовой Римы Сергеевны, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Истец Дмитриева Н.В, представитель истца Дмитриевой Н.В. - адвокат Занегин Д.А, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Пименовой М.М. - Иванова Н.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Кудряшова Н.П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Пименова М.М, третьи лица: ПАО Почта Банк, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, нотариус Гасанова П.А, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Храмцова Р.С, Отдел опеки и попечительства МО Черная речка в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, Дмитриева Надежда Васильевна являлась супругой Дмитриева Александра Анатольевича (том 1, л.д. 10).

По договору N 9010842 передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 27 ноября 2009 года Дмитриев А.А, Дмитриева Н.В. приняли в собственность квартиру "адрес" (том 1, л.д. 11-12).

12 января 2010 года за Дмитриевым А.А, Дмитриевой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по ? доле каждому (том 1, л.д. 13-15).

"дата" года Дмитриев А.А. умер, после его смерти нотариусом Величко С.Ю. открыто наследственное дело N 21/2017, из которого следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга Дмитриева Н.В, сестра Храмцова Р.С, 25 апреля 2018 года нотариусом Дмитриевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, вкладов (том 1, л.д. 54-96, 134).

17 мая 2018 года между Дмитриевой Н.В. и Пименовой М.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пименовой В.С, Пименовой Н.С, Пименова С.С. заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом П.А. Гасановой (том 1, л.д. 16-18, 143-148).

02 июля 2018 года Чангелия М.Ш, представляющей интересы Дмитриевой Н.В. и Пименовой М.М. подписан передаточный акт квартиры (том 1, л.д. 19). На основании вышеуказанного договора 23 мая 2018 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру (том 1, л.д. 99-109, 124-129).

Оплата стоимости квартиры ответчиком производилась за счет средств, представленных в рамках основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", сумма социальной выплаты составила 3 687 875 руб. 75 коп. (том 2, л.д. 17-56).

Денежные средства в счет оплаты по договору перечислены Дмитриевой Н.В. на счет, открытый в ПАО "Почта Банк" (том 1, л.д. 112-115).

Пименова М.М. обращалась в правоохранительные органы, по ее обращению 26 сентября 2018 года СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 21, 51, 149, 167).

Истец Дмитриева Н.В. также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 167-184).

Истец указывала, что договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства за квартиру не получала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, право собственности на 1/2 доли квартиры не регистрировала, с Чангелия М.Ш. не знакома.

Также истец указывала, что при открытии счета был предъявлен поддельный паспорт, копия которого представлена по запросу суда ПАО "Почта Банк" (том 1, л.д. 116-117). В материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта Дмитриевой Н.В. (том 1, л.д. 136-140). Как следует из справки формы 1П на Дмитриеву Н.В, представленный в ПАО "Почта Банк" паспорт отличается фотографией, которая имеется в нотариально заверенной копии паспорт истца, справки формы 1П (том 1, л.д. 164).

Истец настаивает на том, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, так как намерения отчуждать квартиру у нее не было, денежные средства от продажи квартиры истец не получала и об отчуждении квартиры узнала случайно, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением судебной коллегии от 05 августа 2020 года по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса, кем исполнены подписи от имени истицы в представленных документах, с целью установления, была ли оспариваемая сделка заключена истицей, либо лицом, действующим с одобрения и в интересах истицы, либо она заключена при указанных в иске обстоятельствах помимо воли Дмитриевой Н.В.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" от 30.09.2020 N 20221-Л-33-601/2020, исследуемая рукописная запись "Дмитриева Надежда Васильевна", расположенная на четвертой странице в сроке "Продавец" договора купли-продажи квартиры от 17.05.2018, выполнена не самой Дмитриевой Н.В, а другим лицом; исследуемая подпись от имени Дмитриевой Н.В, расположенная на четвертой странице в сроке "Продавец" договора купли-продажи квартиры от 17.05.2018, вероятно, выполнена не самой Дмитриевой Н.В, а другим лицом; исследуемые копии подписей от имени Дмитриевой Н.В, расположенные на первой странице в сроке "Ф.И.О. Клиента Дмитриева Надежда Васильевна Подпись", на второй странице в строках "Ф.И.О. Дмитриева Надежда Васильевна Подпись" и "Ф.И.О. Клиента Дмитриева Надежда Васильевна Подпись", копиях заявления о предоставлении расчетной (дебетовой) карты ПАО "Почта Банк" от 01.12.2017, вероятно, выполнены не Дмитриевой Н.В, а другим лицом (том 3, л.д. 58-60).

Данное заключение оценивается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

С учетом вышеизложенных выводов судебной экспертизы договор от 17 мая 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Дмитриевой Н.В. и Пименовой М.М, договор является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку квартира выбыла из владения истца не в результате заключенной ею сделки, то возврат истцу квартиры в данном случае возможен не в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилам об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, решение суда о возврате квартиры из незаконного владения само по себе является основанием для внесения в ЕГРН записей об отсутствии права собственности ответчика и о праве собственности истца.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также того обстоятельства, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, выданное на имя Дмитриевой Н.В, лицом, обратившимся за принятием наследства после умершего Дмитриева А.А. - Храмцовой Р.С, являющейся третьим лицом по настоящему делу, не оспорено, квартира, расположенная по адресу: "адрес", подлежит истребованию от Пименовой М.М, несовершеннолетних Пименовой В.С, Пименовой Н.С, Пименова С.С, законным представителем которых является Пименова М.М, в пользу истца Дмитриевой Н.В. как титульного собственника имущества. В данном случае спор о размере долей может быть разрешен только между Дмитриевой А.А. и иными наследниками ее супруга.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записей об отсутствии права собственности Пименовой М.М, Пименовой В.С, Пименовой Н.С, Пименова С.С. и о праве собственности истца Дмитриевой Н.В.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, поскольку квартира выбыла из владения истца помимо воли, суждения ответчика об обратном убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что невозможно утверждать, что истица не получала вырученные от продажи денежные средства, носят характер предположений. При этом заключением экспертизы установлено, что подписи от имени Дмитриевой Н.В. в заявлении об открытии сберегательного счёта в ПАО "Почта Банк", заявлении о предоставлении дебетовой (расчётной карты) ПАО "Почта Банк", были выполнены, вероятно, не Дмитриевой Н.В, а другим лицом; вероятно, они выполнены лицом, представленным образцами подписей группы 2 (образцы, расположенные в копии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону).

Доводы о том, что истица сознательно допустила выбытие имущества из ее владения, оставив квартиру и убыв на другое место жительства, не свидетельствуют о наличии воли на отчуждение жилого помещения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор от 17 мая 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Дмитриевой Н.В. и Пименовой М.М.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от Пименовой Марии Михайловны в пользу Дмитриевой Надежды Васильевны.

Председательствующий:

Судьи: